справа № 33-93.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2007 року м. Дніпропетровськ
Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області віл 29.05.2006 ОСОБА_1. підданий адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 85 гривень.
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що, працюючи начальником міського комунального підприємства «Орджонікідзеводоканал», не подав 17.04.2006 платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податку на додану вартість у сумі 3 437 864 гривень 77 коп., податку на прибуток в сумі 1 532 280 гривень 05 коп., а також 18.04.2006 не подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податку на додану вартість у сумі 3 437 123 гривень 48 коп., податку на прибуток в сумі 1 532 280 гривень 05 коп.
Особа, яка притягалася до відповідальності, ознайомлена з правами за ст. 268 КУпАП, але про час і місце розгляду справи не повідомлена особою, яка склала протокол (а.с. 2, 7-8), а у матеріалах справи відсутні також докази того, що особа, яка притягається до відповідальності, судом повідомлена своєчасно належним чином про час і місце розгляду справи.
Постанова судді підлягає скасуванню з огляду на наступне.
За відсутності особи, яка притягається до відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи. Відсутність у справі доказів сповіщення, вказує на порушення ст. 278 КУпАП - не вирішення суддею питання про сповіщення особи, а розгляд справи за таких обставин і за відсутності особи є грубим порушенням ст. 268 КУпАП.
За диспозицією ч. 1 ст. 1632 КУпАП протиправна бездіяльність полягає, зокрема, у неподанні платіжних доручень на перерахування належних до сплати у відповідному звітному періоді податків та зборів (обов'язкових платежів). Згідно з п. 5.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлені строки погашення податкового зобов'язання з огляду на порядок визначення (узгодження) податкового зобов'язання. Відповідно, не подання платіжного доручення має тлумачитися у сенсі ініціювання переказу за п.п. 22.4, 22.9 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 1090 ч. З ЦК України як ненадання розрахункового документа до установи банку чи надання такого, що оформлено неналежним чином, за умови, що на рахунку наявні грошові кошти в необхідній сумі або умовами договору з банком передбачене кредитування в разі недостатності коштів на рахунку.
У справі відсутні достатні докази та відповідні висновки судді у постанові про те, яким чином визначено розмір податкового зобов'язання, та про який звітний період йдеться; про установи банків, де відкритті рахунки юридичної особи; наявність на таких рахунках коштів у необхідній сумі на час перебігу і закінчення строку сплати податкового зобов'язання; що свідчить про порушення суддею вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, а висновки про наявність протиправної бездіяльності за інкримінованим складом проступку є завчасними.
Таким чином, постанова судді у справі за ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню необгрунтована, а справа потребує нового розгляду, за якого треба повно і всебічно встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надати правильну кваліфікацію діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; визначити чи можливе подальше провадження у справі, і, якщо ні, то з яких підстав.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ст. 38 КУпАП визначені строки накладення стягнення, що можливе тільки після розгляду справи у відповідності з нормами КУпАП і з'ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, та після встановлення чи є вчинене проступком згідно з ст. 9 КУпАП, керуючись ст.ст. 7,293,294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.05.2006 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 1632 ч. 1 КУпАП скасувати.
Справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.