Справа № 22ц-3473/2007р.                            Головуючий в 1 інстанції Слюсар Л.П.

Категорія 05                                                          Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік травень 14 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. суддів - Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Чергенець С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2007р. про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2007р. ОСОБА_1. було відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1., ОСОБА_2про поділ майна, по справі за позовом ОСОБА_1.,ОСОБА_1 доОСОБА_1 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні житловою площею.

Ухвалою суду від 20.03.2007р. було усунено описку в ухвалі суду від 26.01.2007р. /а.с.81/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, та прийняти позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням процесуальних норм.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1. в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1., ОСОБА_2про поділ майна, суд в ухвалі зазначив, що законодавством встановлені часові межі подання зустрічного позову - до, або під час попереднього судового засідання, та крім цього суд вважає, що розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, оскільки це затягне розгляд справи.

Вказані висновки суду не відповідають вимогам ст. 31 ЦПК України, оскільки відповідно до вказаної норми сторони мають рівні права та обов'язки, і відповідач на протязі усього часу розгляду справи може заявити зустрічний позов.

Крім цього, згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки суд при вирішенні питання про відмову в прийнятті зустрічної позовної заявиОСОБА_1 про поділ майна не прийняв до уваги вказані процесуальні норми, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви підлягає скасуванню з направленням питання про її прийняття на новий розгляд з урахуванням вимог ст. 124 ЦПК України, а апеляційна скаргаОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2007р. скасувати, передавши питання про прийняття зустрічної позовної заявиОСОБА_1 на новий розгляд. Ухвала оскарженню не підлягає.