Справа № 22ц-459/2007 Головуючий у 1 й інстанції -Дігтярь Н.В.
Категорія - 39\41 Доповідач - Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2007 року
Колегія судців судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Петренко І.О.,
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.,
при секретарі Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Облрембуд» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Облрембуд» про стягнення заборгованності по заробітній платі,-
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованність по заробітній платі в сумі 9188,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог він вказував на те, що наказом № 135 від 30 травня 1972 року його було прийнято на роботу до Верхньодніпровської рембуддільниці старшим прорабом.
06 травня 1995 року Верхньодніпровську рембуддільницю реорганізовано в Верхньодніпровську ремонтно-будівельну дільницю Закритого акціонерного товариства «Облрембуд», яка є правоприемником Верхньодніпровської рембуддільниці і відповідає перед працівниками по виплаті заборгованості по заробітній платі. Позивач працює у відповідача і до цього часу. На даний момент виникла заборгованність по заробітній платі в сумі 9188,50 грн. та напротязі тривалого часу позивач не може отримати заборгованість по заробітній платі, осільки у підприємства відсутні кошти для її виплати, а тому він змушений звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач та предстаник відповідача заявлені позовні вимоги підтримали.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство «Облрембуд» ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд.
Вислухавши учасників процесу , що з'явились , вивчивши матеріали справи , законність та обгрунтованість рішення суду , доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду слід скасувати за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем являється ОСОБА_1( ар. сп. 1). Однак довідка про розмір заборгованості по заробітній платні , так і довідка про реорганізаційні зміни у відповідача підписана ним же ( ар. сп. 2 ,3). З протоколу судового засідання ( ар. сп. 12) вбачається , що ОСОБА_1 приймав участь в ньому і у якості позивача і у якості представника відповідача і саме на його ім"я була видана довіреність
2
на участь у справі ( ар. сп. 11) , що свідчить про порушення принципів цивільно-процесуального законодавства, а саме ст.ст. 10 , 11 ЦПК України .
Виходячи із вищевикладених обставин , а також у відповідності до положень п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб , які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Керуючись ст.ст. 303,307,311 п. 4,313,314,315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ЗАТ „ Облрембуд" задовольнити.
Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2006 року скасувати і справу направити до того ж суду для розгляду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .