Справа 8377

Головуючий у 1 інстанції Софронова С.В.

Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 18 Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Костюченко Н.Є. суддів Осіяна О.М., Басуєвої Т.А. при секретарі Качур Л.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинську від 24 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ДП "Славутич", ВАТ "Дніпродзержинської ТЄЦ" та КП "ДЖО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду стягнуто на користь позивача з ДП "Славутич" КП "ДЖО" матеріальну шкоду в розмірі 430 грн. 36 коп., моральну шкоду - 450 грн., судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення та постановити нове, яким у повному обсязі задовольнити його позовні вимоги, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд не взяв до уваги обставини, що свідчать про вину ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" в аварії в результаті якої сталось залиття його квартири.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про спричинення позивачеві матеріальної та моральної шкоди є вірними, та ґрунтуються на встановлених судом обставинах та доказах.

Рішення суду відповідає нормам ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Доводи позивача викладені в апеляційній скарзі про те, що суд невірно прийшов до висновку про відсутність вини ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" в спричиненні йому шкоди, не можуть бути прийняти до уваги.

Матеріалами справи встановлено, що позивачу 14 грудня 2003 року була спричинена шкода з вини ДП "Славутич" КП "ДЖО", оскільки на нього покладені обов'язки по утриманню в належному технічному стані та технічне обслуговування і ремонт внутрішньо будинкових мереж, які знаходяться в будинку, де розташована квартира позивача.

2

Такий висновок суду підтверджуються і висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29 листопада 2005 року.

Не може служити підставою для покладення матеріальної відповідальності на ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" і та обставина, що прорив труб виник і в установах, які не знаходяться на обслуговані ДП "Славутич" КП "ДЖО", оскільки предметом розгляду даного спору є позовна заява ОСОБА_1, який мешкає в будинку технічне обслуговування якого здійснює ДП "Славутич" КП "ДЖО".

Тому немає підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. /І , 307, 308 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинську від 24 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.