Справа №22ц -1112/07                                                                            Головуючий в 1 інстанції: Веремчук Л.М.

Категорія: 44                                                                                                 Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

«24» грудня 2007 року.                                                                                   м. Луцьк.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого             -          судді  Завидовської - Марчук  О.Г.,

            суддів                         -          Данилюк В.А., Осіпука  В.В.

при секретарі             -          Тарасюк Ю.А.

з участю:

            третьої особиОСОБА_4

            відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом  прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної  громади м.Луцька  в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про знесення  самочинного будівництва за апеляційною скаргою  прокурора м.Луцька  на рішення Луцького міського суду від 6 листопада 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі на рішення Луцького міськрайонного суду від 6  листопада 2007 року, прокурор міста Луцька, покликаючись на невідповідність висновків  суду обставинам справи, просив  скасувати  рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про задоволення позову.

Оскаржуваним рішенням  в позові прокурора м.Луцька  в інтересах держави та територіальної громади м.Луцька в особі  Луцької міської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про знесення самочинного будівництва відмовлено.

В даному судовому засіданні третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 просила скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Відповідачі, кожен зокрема, просили оскаржуване рішення залишити в силі, апеляційну скаргу - відхилити.

            Перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

             Судом встановлено, що  згідно рішення виконкому  Луцької міської ради  від 31.03.2006 року за №147 відповідачам по справі  ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3за згодою сусідів, в тому числіОСОБА_4 був наданий дозвіл на проведення реконструкції з розширення квартириАДРЕСА_1, відповідно до якого відповідачами  було виготовлено та погоджено проектну документацію, згідно якої  проводилися будівельні роботи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що документи, необхідні для отримання дозволу на проведення будівельних робіт, відповідачі надали інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю до того часу, як приступили до виконання робіт по переобладнанню квартирі, а переобладнання квартири та  будівництво прибудови здійснено без порушення державних будівельних, санітарних і пожежних норм та правил, що підтверджується  матеріалами справи, зокрема дослідженим в судовому засіданні  актом обстеження  технічного стану  перепланування з добудовою веранди до квартириАДРЕСА_1 МП «ЛОКО» від 26.07.2007 року (а.с.56).

 Згідно ч.7 ст. 376 ЦК України  у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади  або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати  особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює)  будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює)  самочинне будівництво, зобов»язана  відшкодувати витрати, пов»язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Оскільки  судом не встановлено, а  позивачем не надано беззаперечних доказів необхідності знесення добудови до квартириАДРЕСА_1, то суд першої інстанції, вірно не взявши до уваги  пояснення третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 з приводу порушення її прав, дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

            Доводи апеляційної скарги не спростовують  правильність висновків суду.

            Рішення суду першої інстанції постановлено  з додержанням  норм матеріального та процесуального права.

            Керуючись  ст. ст. 308,  315, 319  ЦПК України, колегія суддів

            У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу  прокурора м. Луцька відхилити.

            Рішення  Луцького міськрайонного суду від 6 листопада 2007 року в даній справі залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту  її проголошення  і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом  двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

            Судді: