У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                                                            м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

при секретарі судового засідання - Горобцовій Я.В.,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів на постанову Корольовського районного суду міста Житомира  від 3 квітня 2007 року в адміністративній справі №2-а-115/07 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання нечинними та скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису керівнику господарюючого суб'єкта,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 3 квітня 2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Житомирське обласне управління у справах захисту прав споживачів просить скасувати дану постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача в підтримку вимог апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 лютого 2007 року відповідачем прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення №99, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 306 грн.

Вказана постанова прийнята на підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 30 січня 2007 року № 04327, припису керівнику господарюючого суб'єкта та протоколу про адміністративне правопорушення № 014496.

Згідно з вищезазначеними документами позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.168-1 КпАП, на підставі порушення п.п.7, 25 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 1999 року № 974, п.п.1.3 Інструкції щодо надання перукарських, манікюрних та педікюрних послуг, затвердженої наказом Укрсоюзсервісу №20 від 27 серпня 2000 року, п.п.5.1, 5.11,5.15,5.19 ДСТУ 4094-2002 «Послуги перукарень. Загальні вимоги».

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідач не надав доказів на підтвердження факту виявлених порушень відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, згідно зі ст.29 Закону України «Про захист прав споживачів» службові особи органів виконавчої влади, які здійснюють захист прав споживачів, зобов'язані суворо додержуватися вимог законодавства.

Зокрема, порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 25.10.2006 №311.

Пунктом 3.1 Порядку встановлено, що за результатами проведеної перевірки складається акт за формою, затвердженою наказом Держстандарту України від 27.11.2000р. №679 «Про затвердження форм актів перевірок дотримання законодавства про захист прав споживачів, про рекламу, відповідної постанови та рішень», який зареєстрований у Мін'юсті України 20.12.2000 за № 929/5150.

А відповідно до п. 3.8. Порядку оригінал акта та його копія підписуються: посадовими особами, які проводили перевірку; особами, які брали участь у перевірці; особами, у присутності яких проведено перевірку та які ознайомлені з актом. Поряд з підписом осіб зазначаються їх прізвища та ініціали.

Дані вимоги були порушені відповідачем під час складання акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 30 січня 2007 року №04327.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Корольовський районний суд міста Житомира вірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 3 квітня 2007 року в адміністративній справі №2-а-115/07 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.

Головуючий                              __________________            І.Бараненко

Судді:                                         __________________                Я.Глущенко

__________________            М.Межевич

ДАНУ УХВАЛУ СКЛАДЕНО У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ 20 ГРУДНЯ 2007 РОКУ