Провадження №3/748/2422/24

Єдиний унікальний № 748/3719/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Шкоді А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Група Компаній «Автострада», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за частиною 4 статті 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884183 вбачається, що 11.08.2024 року о 17 год. 26 хв. на М -01 (Південний під`їзд до Чернігова) на 10 км гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме начальником дільниці № 4 ТОВ «Група Компаній «Автострада» відповідальною за належне утримання та ремонт дорожніх знаків 1.37, 4.7, 1.4.1 та не вжив заходів по належному закріпленню дорожніх знаків, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене, частиною 4 статті 140 КУпАП.

Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні 25.09.2024 року ОСОБА_1 клопотав про відкладення розгляду справи з метою долучення доказів. Після оголошеної судом перерви 15.10.2024 року розгляд справи було продовжено. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, доказів по справі суду не надав.

Разом з тим, визнання ОСОБА_1 вини не є беззаперечним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки наданих пояснень окремо та всієї доказової бази у сукупності.

Оцінивши докази в системному взаємозвязку, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП не підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частиною 1статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4статті 140 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 з`ясовано, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі на ділянці дороги М -01 (Південний під`їзд до Чернігова) 10-й км.

Схема наслідків ДТП, акт обстеження вулично-шляхової мережі від 11.08.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.08.2024 року вказують лише на факт ДТП, що мало місце 11.08.2024 та отримання механічних пошкоджень транспортним засобом

Крім того, до протоколу долучений ордер №12 від 18 липня 2022 року до Договору від 30.05. 2022 року №22110 на право виконання будівництва мосту через річка Десна на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-01 Київ- Чернігів- Нові Яриловичі ( на м. Гомель) Південний під`їзд до м. Чернігова , км 11+414, Чернгівська область, відповідно до якого виконавець, яким є ТОВ СП «Автострада» приймає від замовника Служби автомобільних доріг у Чернігівській області право на будівництва мосту через річка Десна на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-01 Київ- Чернігів- Нові Яриловичі ( на м. Гомель) Південний під`їзд до м. Чернігова , км 11+414 у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух та зобов`язується на період дії Договору та протягом гарантійного періоду відповідати за належне утримання ділянки автомобільної дороги, забезпечення умов безпеки руху, і несе повну майнову відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів , іншим учасникам дорожнього руху, якщо ДПТ або зупинка руху сталася з причини незадовільного експлуатаційного стану і утримання , допущеного з вини виконавця ТОВ СП «Автострада» .

Пунктом 9 Ордеру від виконавця - підрядної організації ТОВ «СП «Автострада» визначено відповідальну особу за експлуатаційний стан, безпеку дорожнього руху, його безперебійність при проведенні робіт з будівництва мосту, дотримання всіх необхідних природоохоронних заходів, техніку безпеки на ділянці дороги від виконавця - головного інженера ОСОБА_3 , а відповідальною особою на об`єкті - начальника дільниці ОСОБА_4 .

Доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі на ділянці дороги на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-01 Київ- Чернігів- Нові Яриловичі ( на м. Гомель) Південний під`їзд до м. Чернігова , км 11+414 матеріали справи не містять.

Витяг з наказу № 8/к від 20 січня 2021 року, який міститься в матеріалах справи, яким переведено ОСОБА_1 на посаду начальника дільниці № 4 суд до уваги не приймає, так як останній є неналежним доказом по справі, з огляду на те, що даний наказ датований 2021 роком, в той час як ордер №12 від 18 липня 2022 року до Договору від 30.05. 2022 року №22110, підписаний пізніше у 2022 році, що в свою чергу свідчить про те, що відповідальні особи за будівництво мосту через річка Десна на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-01 Київ- Чернігів- Нові Яриловичі ( на м. Гомель) Південний під`їзд до м. Чернігова , км 11+414, Чернгівська область були визначені саме вказаним ордером у 2022 році і ОСОБА_1 як відповідальна особа в ньому не значиться.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача. Позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

За змістом п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 140, ч. 1ст. 247,п. 1 ч.1 ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                Т.В.Костюкова