справа №991/11685/24

провадження №1-р/991/52/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«15» жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №991/11685/24.

В обґрунтування своєї заяви адвокат зазначив, що цією ухвалою до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із покладенням певних обов`язків, серед яких, не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Як зазначає адвокат, вказана ухвала передана для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 - Головного управління Національної поліції у Київській області (органу виконання судового рішення). Втім, при виконанні цього судового рішення у Головному управлінні Національної поліції у Київській області постало питання щодо правильного розуміння статусу територіальної одиниці - міста Києва, а саме: чи розповсюджується дія судового рішення на місто Київ? Отже, резолютивна частина ухвали, на думку органу виконання судового рішення, допускає декілька варіантів тлумачення, у зв`язку з чим без відповідного роз`яснення виконання ухвали від 10 жовтня 2024 року може бути ускладненим. За таких обставин, адвокат у своїй заяві просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №991/11685/24 в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків не відлучатися із Київської області, а саме: чи розповсюджуються ці вимоги на місто Київ як складову частину Київської області і, відповідно, на підозрюваного ОСОБА_3 , серед іншого, покладено обов`язки не відлучатися із Київської області та міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній. ОСОБА_3 додатково пояснив, що має потребу відвідувати місто Київ у зв`язку із знаходженням його офісу, а також необхідністю проходження медичного обстеження у цьому місті.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Зі змісту ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням учасників судового провадження, неприбуття у судове засідання яких, за умови їх належного повідомлення, не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутністю прокурора, який був повідомлений належним чином, та при цьому, виходить з наступного.

Діюче процесуальне законодавство вимагає, щоб рішення суду було зрозумілим.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення із заявою по його роз`яснення. В протилежному випадку в роз`ясненні судового рішення має бути відмовлено.

Як вбачається з матеріалів судової справи №991/11685/24, постановлена в її межах ухвала слідчого судді від 10 жовтня 2024 року не набрала законної сили, оскільки наразі оскаржена в апеляційному порядку, про що свідчить запит Голови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 вересня 2024 року №991/11685/24/12343/2024 щодо витребування цієї судової справи.

Отже, зазначена обставина виключає можливість роз`яснення судового рішення, оскільки воно не набрало законної сили на момент звернення із заявою по його роз`яснення.

Більше того, слідчий суддя також вважає за необхідне звернути увагу на те, що роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш повній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо його розуміння викликає труднощі та без такого роз`яснення судове рішення складно виконати внаслідок неясності резолютивної частини, що створює кілька варіантів її тлумачення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише неясне, незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі здійснюватимуть його виконання, тоді як зі змісту заяви адвоката ОСОБА_4 вбачається, що вона стосується роз`яснення саме порядку та способу виконання ухвали слідчого судді і тлумачення її положень, що також виключає можливість роз`яснення цієї ухвали навіть за умови, якби вона набрала законної сили.

Натомість, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №991/11685/24 складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального закону, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Текст, що містить ця ухвала, чітко викладений у доступній та зрозумілій формі, в ньому чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, зроблені на підставі наявних у справі матеріалів, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, в зв`язку з чим, ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1