2о/0108/65/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2011 року М.Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Біленко Л.В.
при секретарі - Кущієвої М.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа –управління Пенсійного Фонду України в м. Керч АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, мотивуючи це тим, що вона з 1981р до 1987р. знаходилась в Монгольській Народній Республіці , куди був направлений у відрядження її чоловік. В МНР вона з вересня 1981 р. до вересня 1983 р. працювала вчителем російської мови в середній школі с.Ерденесант , а з 01.09.1983 р. до 21.07.1987р. –вчителем початкових класів у відділі радянських шкіл МНР МП СРСР . У зв’язку з тим, що в трудову книжку заявниці не були внесені належним чином відповідні записи, вона не може підтвердити свій стаж роботи на зазначених посадах , що необхідно для реалізації нею в подальшому права на пенсійне забезпечення. Оскільки факт її роботи на посаді вчителя в учбових закладах МНР підтверджується записами №№ 7,8 в трудовій книжці, нотаріально засвідченою довідкою та іншими доказами , просить суд встановити факт її роботи на вищезазначених посадах у вказані періоди.
У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі, надала відповідні пояснення та докази, просить заяву задовольнити в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи –управління Пенсійного Фонду України в м. Керч АРК до судового засідання не з’явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника управління.
Вислухавши заявницю, дослідивши обставини по справі, перевіривши їх доказами та надавши доказам правову оцінку , суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ст. 256 ЦПК України убачається, що суд розглядає справи про встановлення фактів , які мають юридичне значення. Частиною 1 зазначеної статті перелічені факти, які можуть бути встановлені судом, а частина 2 ст.256 ЦПК України встановлює, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, наданих у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” , при вирішенні питання про віднесення розгляду справи до судової юрисдикції суди мають обов’язково враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів.
Оскільки заявниця звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, суд, перевіряючи можливість розгляду заяви по суті саме в зазначеному порядку цивільного судочинства, виходить з наступного.
Порядок підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів в неї, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, встановлює , що основним документом , який підтверджує трудовий стаж є трудова книжка, а у разі її відсутності чи відсутності відповідних записів в ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів , виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, в тому числі довідками, витягами з наказів, з особових рахунків та відомостей про заробітну плату, посвідченнями, характеристиками та іншими документами, які мають відомості про період роботи.
За результатами дослідження обставин по справі суд доходить висновку, що заявниця позбавлена можливості встановлення факту , що має юридичне значення в спеціальному порядку, передбаченому законодавством, оскільки вона працювала за межами України –в Монгольській Народній Республіці, відповідні накази про прийняття, переведення та звільнення її з роботи видавались Міністерством просвіти СРСР, яке припинило своє існування з припиненням СРСР , на її звернення до Міністерства освіти та науки Російської Федерації щодо отримання документів про підтвердження факту її роботи в учбових закладах МНР відповіді не отримані.
На підставі зазначеного, не встановивши наявності спору , приймаючи до уваги , що підтвердження юридичного факту роботи на відповідних посадах у визначений період має значення для охорони прав та інтересів заявниці та здійснення нею свого права на пенсійне забезпечення, враховуючи положення ст. 234 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути по суті заяву про встановлення факту, що має юридичне значення , в порядку окремого провадження.
Вирішуючи заяву , суд приймає до уваги, що заявницею ставиться вимога про встановлення факту її роботи на посадах вчителя за межами України –в Монгольській Народній Республіці .
Згідно до п. 52 Правил про умови праці радянських працівників за кордоном, затверджених Постановою державного комітету СРСР від 25.12.1974р. № 365, в трудові книжки спеціалістів, які направляються на роботу за кордон, підприємства (установи, організації) вносять запис про відрядження їх в розпорядження міністерств (відомств) для використання на роботі за кордоном. Згідно до п.53 зазначених Правил записи в трудові книжки спеціалістів виконуються по закінченню їх роботи за кордоном підприємствами (установами, організаціями), в яких вони працювали до виїзду за кордон, на підставі довідок міністерств та відомств. В довідках вказується час їхньої роботи за кордоном та посада, яку вони займали, а також підстави їх видачі (номери та дати відповідних наказів).
Згідно до довідки середньої школи Ерденесант Монгольської Народної Республіки № 309 , засвідченої нотаріально, заявниця працювала вчителем російської мови в зазначеній школі з вересня 1981 року до вересня 1983р. (а.с. 9.
Незважаючи на відсутність в її трудовій книжці відповідного запису, відсутність в довідці посилання на номери та дати наказів про прийняття та звільнення, суд вважає, що ця обставина не може стати підставою для незарахування цього періоду роботи до трудового стажу заявниці , оскільки це порушення порядку заповнення трудових книжок та Правил про умови праці радянських працівників за кордоном сталося не з вини заявниці, вона не мала та не має на цей час можливостей усунути ці недоліки.
У зв’язку з тим, що в довідці відсутні конкретні дати початку та закінчення роботи , суд на підставі дослідження всіх доказів по справі у їх сукупності доходить висновку, що оскільки початок навчального року припадає на 01 вересня, то началом періоду роботи заявниці в середній школі п. Ерденесант МНР слід вважати 01 вересня 1981р. З запису № 7 в трудовій книжці заявниці убачається, що 01.09.1983 року вона прийнята на роботу вчителем початкових класів в школу держгоспу «Гурван-Булаг»МНР (а.с.13), з чого суд доходить висновку, що вчителем російської мови середньої школи Ерденесант МНР вона працювала до 31.08.1983 року включно, що не суперечить зазначенню в довідці –«по вересень 1983р.».
Згідно до запису № 7 трудової книжки заявниці вона 01.09.1983 року була прийнята вчителем початкових класів в радянську школу держгоспу «Гурван-Булаг»відділу радянських шкіл в МНР МП СРСР. (а.с.13) Зазначений запис зроблений з посиланням на наказ Міністерства просвіти СРСР № 38-к від 25.08.1983р., засвідчений підписом завідуючого відділу та круглою печаткою.
З наступного запису в трудовій книжці - № 8, убачається, що заявниця з 21.07.1987р. вважається такою, що повернулась з відрядження в МНР з посиланням на наказ № 157/17-16 від 12.06.1987р. (а.с.13)
Наказом Міністерства просвіти СРСР від 12.06.1987р. № 157/17-16 «Про повернення з відрядження в МНР ОСОБА_2 , вчителя початкових класів школи с. Гурван-Булган МНР ОСОБА_2 вважається такою, що повернулась з відрядження в МНР з 23.05.1987р. , їй надано чергову відпустку з 26.05.1987р. до 21.07.1987р. та прийнято до відома , що вона буде працевлаштовуватись самостійно. (а.с.14).
Зі змісту ст. 79 Кодексу законів про працю Української РСР , в редакції , діючої на час надання відпустки заявниці, щорічні чергові відпустки за другий та наступний роки роботи можуть бути надані працівникові в будь-який час відповідного робочого року. Отже, оскільки відпустка надається у робочому році, то час знаходження у відпустці відноситься до часу роботи.
Неоднакове написання назви населеного пункту –держгосп «Гурван-Булаг»- в трудовій книжці та с. «Гурван-Булган»- в наказі Міністерства просвіти № 157/17-16 від 12.06.1987р. суд не знаходить таким, що спростовує сам факт роботи заявниці на посаді вчителя початкових класів, оскільки всі інші відомості про її роботу саме на цієї посаді у відділі радянських шкіл Міністерства просвіті СРСР в Монгольській Народній Республіці співпадають.
З урахуванням зазначеного , суд знаходить доведеним в судовому засіданні, що заявниця з 01.09.1983р. до 21.07.1987р., тобто до закінчення чергової відпустки, працювала на посаді вчителя початкових класів радянської школи с. п. Гурван-Булган відділу радянських шкіл Міністерства просвіти СРСР в Монгольській Народній Республіці.
З вищевикладеного суд доходить висновку, що в судовому засіданні встановлені обставини , які надають підстави для задоволення заяви в повному обсязі.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 209, 221-215, 234, 235, 256,257,259 ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа –управління Пенсійного Фонду України в м. Керч АР Крим про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт роботи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:
- з 01.09.1981 року до 31.08.1983 року на посаді вчителя російської мови в середній школі с. Ерденесант (російською –Эрдэнэсант) Монгольської Народної Республіки ;
- з 01.09.1983 року до 21.07.1987року –на посаді вчителя початкових класів радянської школи с. «Гурван-Булган»відділу радянських шкіл Міністерства просвіти СРСР в Монгольській Народній Республіці.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -