КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1829/07
УХВАЛА
05 грудня 2007 рік м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Малиніна В.В.
суддів: Бєлової Л.В.
Ситникова О.Ф.
при секретарі: Константіновій Н.Б.,
за участю представника позивача представника, ТОВ «Агрофірма «Лаванда»-
Хасіна І.Б.,
представника апелянта - Смишляєва М.М.,
представника ВАТ «АЕСМЗ» - Кузяєва О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лаванда», Алуштинського ефіроолійного радгосп-заводу, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2005 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Республіканського комітету по земельних ресурсах АРК, за участю третіх осіб - ТОВ «Агрофірма «Лаванда», Алуштинського ефіроолійного радгосп-заводу, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
30 жовтня 2006 року постановою Господарського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.
Не погоджуючись із вказаною постановою відповідач - Республіканський комітет по земельних ресурсах АРК подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження в порушення норм ст.186 КАС України.
В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що копія постанови суду першої інстанції від 30.10.06., в порушення норм ч.3 ст.167 КАС України, на адресу Комітету направлена не була. На час оформлення апеляційної скарги Комітет не мав повного тексту постанови, а тому був позбавлений можливості подати заяву про апеляційне оскарження у встановлений ч.3 ст.186 КАС України строк. Просить суд визнати причину пропуску строку подачі апеляційної скарги поважною.
В судовому засіданні представники апелянта, ВАТ ефіроолійного радгосп-заводу підтримали заяву відповідача про поновлення строків; представник ТОВ «Лаванда» - заперечував, вважає, що відсутні підстави для її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Республіканського комітету по земельних ресурсах АРК про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.06., задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне оскарження постанови суду подана 10.11.06., згідно відтиску штампу здана на поштове відділення 07.11.06.
Оскаржувана постанова Голосіївського районного суду м. Києва була постановлена судом 30 жовтня 2006 року за відсутності представника відповідача.
Копія постанови суду на адресу Комітету направлена не була, що суперечить нормам ч.3 ст.167 КАС України.
Однак, представник відповідача, який неодноразово приймав участь в судових засіданнях по справі, отримав копію постанови 06.02.07., про що свідчить розписка (а.с.204).
Крім того, відповідач є юридичною особою і мав можливості забезпечити явку будь-кого з представників в судове засідання.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим надійшла до суду 04.12.06., тобто подано після закінчення строків, передбачених ч.3 ст.186 КАС України, що підтверджується штампом за вх. № 59091 (а.с. 209), а здана на поштове відділення 30.11.06.
Строк подачі апеляційної скарги закінчився 27.11.06.
Беручи до уваги викладене, суд не визнає клопотання представника Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим про поновлення пропущеного процесуального строку обґрунтованим, а причину його пропуску - поважною, у зв'язку з чим не знаходить можливим задовольнити вимогу заявника.
Відповідно до ч.6 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Оскільки судом не знайдено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційна скарга подана з пропуском цього строку, то апеляційну скаргу Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим належить залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 102, 160, 165, 167, 186 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2006 року - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим у справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лаванда», Алуштинського ефіроолійного радгосп-заводу, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: