Справа № 11-358/06                                          Головуючий у 1 інстанції Пономаренко 1.1.

Категорія 408-2                                                  Доповідач Топалова В.В.

КПК України

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2006 року апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого Топалової В.В. Суддів Рибака В. Й., Салявіна С. В. З участю прокурора Галані І. В. Засудженого ОСОБА_1. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію засудженого ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25 квітня 2006 року яким подання ВКІІ Орджонікідзевського районну міста Маріуполя ДДУ ВП в Донецькій області

про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_1 , громадянину України, не працюючому задоволено і він направлений для відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 травня 2004 року.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 24 травня 2004 року ОСОБА_1 . був засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В апеляційному порядку ця справа не розглядалась.

Цей же суд постановою від 10 березня 2006 року за поданням кримінально-виконавчої інспекції направив ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання у зв'язку з тим, що він за період перебування на обліку зарекомендував себе з негативного боку: в період іспитового строку ухилявся від виконання покладених на нього судом обов'язків, від зустрічі з працівниками міліції ухилявся, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

В теперішній час, як сказано в постанові суду, місце його фактичного перебування невідоме, в судове засідання на виклик ОСОБА_1  не з'явився, йому оголошений розшук.

Постановою суду від 25 квітня 2006 року, затриманий ОСОБА_1 , який утримується в ВК-120 Волноваського району Донецької області , тимчасово переведений до слідчого ізолятора №7 міста Маріуполя.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суд не навів жодних доказів, які свідчили б про його неналежну поведінку під час перебування на обліку та ухилення від покладених на нього обов'язків, просить постанову суду змінити та залишити покарання із застосуванням випробуванням. Він в апеляції вказує на те, що суд не взяв до уваги, що він постійно проживав за місцем прописки по АДРЕСА_1, що на утриманні має малолітнього сина, матір, яка являється інвалідом І групи, постійно працював, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав апеляцію, думку прокурора про скасування постанови суду щодо ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладених на нього обов'язків, або систематично вчинює правопорушення, що потягли за

собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбудування призначеного покарання.

Як вбачається з вироку, при застосуванні до ОСОБА_1 ст. 75 КК України на нього був покладений обов'язок в період іспитового строку один раз в квартал з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 не виконує покладених на нього обов'язків, а саме: ухиляється від зустрічей з працівниками міліції, зловживає спиртними напоями, не має певного вида занять, невідомо де проживає.

У постанові суду не вказано коли саме і скільки разів без поважних причин ОСОБА_1  не з'являвся до кримінально-виконавчої інспекції.

При розгляді апеляції засуджений повідомив, що він постійно проживає за місцем прописки по ОСОБА_1 м. Маріуполя зі своєю малолітньою дитиною, яку виховує один, працює електрозварником на „Упакувальній фабриці", з ним живе мати -інвалід першої групи.

В судовому засіданні при перевірці доводів ОСОБА_1, суд оглянув посвідчення його матері МСК №НОМЕР_1 про інвалідність першої групи безстроково, вона потребує стороннього догляду згідно з представленої характеристики ОСОБА_1  працює на Упакувальній фабриці, зарекомендував себе як добросовісний робітник, за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 і зарекомендував себе задовільно, приводів до міліції не має, наркотики та спиртне не вживає.

Колегія судців вважає, що матеріали справи не містять в собі будь-які відомості про невиконання засудженим обов'язків або допущення будь-яких правопорушень.

При таких обставинах з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю, оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання обов'язків, покладених на нього вироком.

Крім того, визначений судом строк випробування два роки закінчився 24 травня 2006 року.

Керуючись ст. ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 березня 2006 року

щодо   ОСОБА_1   про   направлення   для   відбування   покарання,

призначеного вироком того ж суду від 24.05. 2004 року  скасувати, провадження по справі

закрити.

ОСОБА_1 з-під варти звільнити із залу суду.

Судді: підписи