Справа № 22-ц/0790/806/11

У Х В А Л А

          28.04.2011                                                                                                              м. Ужгород

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -  Ігнатюк Б.Ю.

суддів – Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.   

при секретарі – Медяник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2011 року вирішено справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення.

Це рішення позивачка просила переглянути у зв’язку з нововиявленими обставинами і такими вважає своє право власності на частину будинку, в який вона мала намір вселитись.

В судовому засіданні позивачка та її представник заяву підтримав.

З пояснень відповідача слід зробити висновок про те, що заяву він не визнав.  

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.361 підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вказано, такими обставинами заявниця вважає своє твердження належності їй на праві власності частини будинку, в який вона мала намір вселитись. Але, по перше, свої позовні вимоги вона не обгрунтовувала правом власності і тому це не було предметом дослідження в судовому засіданні; по друге, зазначене право відповідно до ст.182 ЦК України повинно бути підтверджено витягом з державного реєстру прав власності, якого ні в матеріалах справи ні в додатку до даної заяви немає. Тому голослівне твердження наявності у заявниці права власності на частину будинку, в якому проживає відповідач, до уваги не може бути прийнято і, відповідно, ця обставина не може розцінюватись як нововиявлена в розумінні зазначеної норми закону.

А тому, керуючись ст.361  ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2011 року по справі за її позовом в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про вселення  залишити без задоволення.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:              

          Судді :