Справа № 22-2038                            Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 68                                                            Голоти Л.О.

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 10 серпня  2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Матківської М.В. Суддів : Камзалова В.В., Голембевської Л.М. При секретарі: Мазур Ю.О. За участю : представників: Фляшинської О. А.,

Ярославського А.І.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ВАТ "Кредитпромбанк"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 червня 2006 року по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції про затвердження мирової угоди та закриття виконавчого провадження, -

Встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 червня 2006 року подання відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції про затвердження мирової угоди та закриття виконавчого провадження залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ВАТ "Кредитпромбанк" просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою задоволити подання відділу ДВС.

Зазначив, що ухвалу вважає незаконною і необгрунтованою, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права.

Представник ВАТ "Гніванське ХПП" заперечив апеляційну скаргу, пояснивши, що суд прийняв вірне рішення, залишивши подання відділу ДВС

Ленінського районного управління юстиції про затвердження мирової угоди та закриття виконавчого провадження, без розгляду, оскільки така мирова угода є незаконною, порушує права сторін і інших осіб, а тому не може бути затверджена. Просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що мирова угода укладена і підписана сторонами 24 квітня 2001 року ( а. с. 3 т. 1).

Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Вінниці 25.04.2001 року в порядку ст. 372 ЦПК України звернувся до суду із поданням про затвердження даної мирової угоди, ставши при цьому особою, що бере участь у справі, отримавши процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема - право на підтримання своїх вимог чи відмови від них.

Представник відділу ДВС Ленінського РУЮ м. Вінниці в виконання вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, яка зобов'язує осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права, заявив в судовому засіданні про відмову від підтримання свого подання і просив залишити його без розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції на підставі п. 5 ст. 207 ЦПКУкраїни прийшов до вірного висновку про задоволення заяви відділу державної виконавчої служби про залишення його подання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України , колегія суддів , -

                      Ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ "Кредитпромбанк" відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді :