Справа №  1-204/11

В И Р О К

31  березня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого –судді     Сусловця М.Г.

при секретарі                               Климець В.І.

з участю прокурора                     Поліщука О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  та жительки АДРЕСА_1,  українки, громадянки України, освіта неповна середня-спеціальна,  розлученої, на утриманні має дочку-інваліда І групи,   не судимої

за ст. 203 ч. 1  КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 виготовляла міцний алкогольний (спиртовмісний) напій кустарного виробництва та займалася його збутом: а саме 07.02.2011 р. о 17 годині збула 0,5 літра самогону за 16 гривень ОСОБА_2, 09.02.2011 року о 17 годині збула 0,5 л. самогону за 16 гривень ОСОБА_3, 10.02.2011 р. о 10 годині збула 0,5 літра самогону за 16 гривень ОСОБА_2

02.03.2011 року при проведенні огляду будинку за місцем проживання громадянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, було вилучено самогонний апарат, 3,04 л прозорої рідини, яка згідно експертної довідки № 2/375 від 04.03.2011 року є міцним алкогольним /спиртовмісним/ напоєм кустарного виробництва /самогоном/ - міцністю 53 % об'ємних та 40 л світло-коричневої рідини, з якої було відібрано в якості зразків 0,730 л даної рідини, яка згідно експертної довідки № 2/375 від 04.03.2011 року є самогонною закваскою, придатною для виготовлення самогону з вмістом етилового спирту 11,0 % об'ємних, решту самогонної закваски знищено шляхом виливання у ґрунт.

В судовому засіданні підсудна свою вину у пред’явленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що проживає разом з співмешканцем та донькою, яка є інвалідом з дитинства 1-ї групи. Оскільки вона ніде не працює, а донька є інвалідом 1-ї групи і їм не вистачає коштів на прожиття, то вона змушена була останнім часом займатися виготовленням і збутом самогону. Самогонного апарата вона знайшла на горищі свого будинку, даний апарат залишився від її батьків. Самогонку вона виготовляла вдома двічі на тиждень невеликими партіями. Дійсно в лютому  місяці 2011 року вона тричі продала по 0,5 літра самогону за 16 гривень жителям с. Великий Молодьків. 02.03.2011 року до неї додому прийшли працівники міліції, які у неї  вилучили самогонний апарат, три літри самогону та близько 1 літри самогонної закваски, решту закваски працівники міліції знищили шляхом виливання у грунт. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудної стверджується наступними доказами, дослідженими судом за спрощеним порядком.

Поданням ДІМ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирський області лейтенанта міліції Лебіги В.А. та постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24 02.2011 року, щодо проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 за адресою с. Великий Молодьків Новоград-Волинського р-ну з метою виявлення міцних алкогольних напоїв кустарного виробництва самогону та апарату для його виготовлення.  (а.с. 28, 30).

Протоколом огляду місця події від 02.03.2011 року, з якого видно, що при огляді домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено самогонний апарат, скляну банку, об'ємом 3 л з прозорою рідиною з різким запахом самогону, 40 л самогонної закваски, з яких відібрано зразок у поліетиленову пляшку, решту знищено шляхом виливання у ґрунт (а.с.  31 –36).

Висновком спеціаліста від 14.02.2011 р. № 2/220, згідно з  яким  вилучена у гр. ОСОБА_2 07.02.2011 р. рідина у пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, вміст етилового спирту становить 50 % об'ємних.  (а.с. 8-9)

Висновком спеціаліста від 14.02.2011 р. № 2/219, згідно з яким  вилучена у гр. ОСОБА_3 09.02.2011 р рідина у пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, вміст етилового спирту становить 49,8 % об'ємних.   (а.с.  15-16).

Висновком спеціаліста від 14.02.2011 р. № 2/218, згідно з яким  вилучена у гр. ОСОБА_2 10.02.2011 р. рідина у пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, вміст етилового спирту становить 49,8 % об'ємних. ( а.с. 22-23)

Експертною довідкою № 2/375 від 04.03.2011 року, згідно якої, вилучена у гр. ОСОБА_1 02.03.2011 року рідина прозорого кольору з різким запахом самогону є міцним алкогольним /спиртовмісним/ напоєм кустарного виробництва /самогоном/, міцністю 53 %, а рідина світло-коричневого кольору в одній   пластиковій пляшці є самогонною закваскою, придатною для виготовлення самогону, міцністю 11% об'ємних. (а.с. 39-41).

Протоколом явки з повинною від 02.03.2011 року, згідно якого  ОСОБА_1 зізналася, що виготовляла та здійснювала продаж алкогольного напою   кустарного виробництва (а.с. 57)

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудної у пред’явленому їй обвинуваченні доведеною і кваліфікує її дії за ст. 203 ч. 1 КК України як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудної є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є невеликої тяжкості, тяжких наслідків від якого не настало, особу винної яка характеризується позитивно, не судимою, має на утриманні  дочку інваліда з дитинства І групи, її відношення до вчиненого, обставини справи, матеріальний стан підсудної та призначає покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України і обрати їй покарання за цим законом 900 грн. штрафу.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженій попередньо обраний –підписка про невиїзд.

Речові докази:  скляна банка, об"ємом  3 літра із самогоном в кількості 3,04 л, три скляні пляшки, об"ємом 0,5 л, із самогоном в загальній кількості 1,5 літрів, пластикова пляшка, об"ємом 1,5 л із самогонною закваскою в кількості 0,730 л, самогонний апарат, які  знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів –знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

                    Головуючий: