Справа № 1-28/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого –судді               Дубовика П.В.

при секретарі                           Галенчик О.В.

з участю прокурора                Сисака О.В.

захисника                              ОСОБА_10

законного представника      ОСОБА_2

представника служби у справах

дітей Народицької РДА       Ковальчук В.М.

представника міліції в

справах дітей                        Кравченко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу по обвинуваченню ОСОБА_5; ІНФОРМАЦІЯ_1; українця; громадянина України; уродженця та жителя АДРЕСА_1; учня 8 класу Народицької гімназії; не одруженого; раніше не судимого,

        за  ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

         07 березня 2011 року біля 23 години неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в смт Народичі, маючи умисел направлений на викрадення чужого майна /крадіжку/ з корисливих спонукань, зайшов на подвір"я господарства ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_2.,  після чого через віконний отвір, проник в сарай, де з клітки таємно викрав одного кроля, вартістю 162 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

        В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він 07 березня 2011 року він  біля 23 години, з метою скоєння крадіжки, зайшов до господарства ОСОБА_7, в вікнах будинку якої  було темно. Підійшовши до сараю, руками відірвав дерев»яні планки з вікна, потім, через віконний отвір  заліз до середини сараю. В сараї присвічуючи собі ліхтарем, з клітки викрав кроля, після чого заніс його додому, де забив його.

Крім визнання своєї вини, винуватість підсудного підтверджується показами потерпілої та свідка:

        Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що 08 березня 2011 року вона біля 8-ї години ранку вийшла зі свого будинку до господарського подвір'я, щоб погодувати худобу. Зайшовши до сараю вона підійшла до клітки, де тримала кролицю та побачила, що в клітці останньої не має, а також помітила, що в сараї відкрите вікно. Пізніше від працівників міліції, яким вона повідомила про злочин,  їй стало відомо, що крадіжку кролиці з її сараю вчинив неповнолітній ОСОБА_5, який проживає неподалік від її господарства.

        Свідок ОСОБА_2 показала, що вона  має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_5, який навчається у 8-му класі Народицької ЗОШ. З приводу того, що останній вчинив крадіжку кроля з господарства ОСОБА_6, яка мешкає в смт Народичі вона дізналася від працівників міліції.

       Також винуватість підсудного підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.21), згідно  якого остання показала, що 07 березня 2011 року біля 23 години 30 хвилин до неї додому прийшов її сусід неповнолітній ОСОБА_5,  який приніс з собою тушку кроля. ОСОБА_5 попросив, щоб вона поклала принесену ним тушку кроля на зберігання до свого холодильника. На слідуючий день 08 березня 2011 року працівники Народицького РВ УМВС вилучили тушку кроля і повідомили, що ОСОБА_5 скоїв крадіжку кроля з господарства ОСОБА_6;  протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.25), яка показала, що вона працює в Народицькій ЗОШ на посаді соціального педагога. У 8-му класі школи навчається  ОСОБА_5, який як вона дізналась скоїв крадіжку кроля в смт Народичі; протоколом огляду місця події від 08.03.2011 року /а.с.6/, в ході якого було оглянуто місце події –господарство ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2;  протоколом огляду місця події від 08.03.2011 року /а.с.11/, з якого вбачається, що в господарстві ОСОБА_8, розміщеному в АДРЕСА_1,  було виявлено та вилучено тушку кроля;  протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.03.2011 року /а.с.36-38/, в ході якого ОСОБА_5 показав як саме він скоїв крадіжку кроля; довідкою вартості від 13.03.2011 року /а.с.9, / згідно якої вартість викраденого кроля становить 162 грн..

        Оцінюючи зібрані , перевірені та досліджені в порядку ст.299 КПК України докази в їх сукуп-  

ності, суд вважає вину підсудного доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна,  поєднане з проникненням в приміщення.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

       Враховуючи пом’якшуючі покарання обставини, а також те, що підсудний вину визнав, вчинив злочин вперше, суд вважає за можливе, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити неповнолітньому підсудному ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, а також, в силу ст.ст.75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо він протягом останнього не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

        Приймаючи до уваги те, що підсудний скоїв умисний злочин, суд рахує за необхідне, в силу ст.76 КК України, покласти на нього обов’язки - періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.  

        Керуючись ст.ст.323 та 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

       ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

       В силу ст.ст. 104, 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік, якщо протягом зазначеного іспитового строку він не вчинить нового злочину  і виконає покладені на нього обов’язки: періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

            Речові докази: тушу кроля - залишити власнику.

            Запобіжний захід підсудному, підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

         На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:П. В. Дубовик