ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 

18 грудня 2007 р.

№ 2-8/12231-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

 

Грека Б.М.,

 

Плюшка І.А.,

 

розглянувши матеріали касаційної скарги

громадянина ОСОБА_1

 

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2007 року

 

у справі

№ 2-8/12231-2007

 

господарського суду

Автономної Республіки Крим

 

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_2

 

до	СПД -фізичної особи ОСОБА_3

 

за участю третьої особи

Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації"

 

про	визнання права власності

 

В С Т А Н О В И В:

 

СПД -фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до СПД -фізичної особи ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва -дачного комплексу літ. «А», загальною площею 570,8 м², розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 06.09.2007, а також визнання за СПД -фізичною особою ОСОБА_2 права власності в цілому на вищезазначений об'єкт незавершеного будівництва.

В обґрунтування позовних вимог СПД -фізична особа ОСОБА_2, посилаючись на ст.ст. 202, 220, 328, 334, 392, 655 Цивільного кодексу України, зазначає про відмову з боку СПД - фізичної особи ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 06.09.2007 у нотаріальній формі, що призвело до відмови Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації і технічної інвентаризації" у оформленні права власності, а отже -порушення права СПД - фізичної особи ОСОБА_2 володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

                    

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2007 у справі № 2-8/12231-2007 (суддя Чумаченко С.А.) позов задоволено у повному обсязі.

          До Вищого господарського суду України в порядку ст.107 ГПК України звернувся громадянин ОСОБА_1 з касаційною скаргою, враховуючи доповнення, просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2007 у справі № 2-8/12231-2007, припинити провадження в частині визнання за СПД -фізичною особою ОСОБА_2 в цілому на об'єкт незавершеного будівництва дачного комплексу літ.«А», загальною площею 570,8 м², що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині, посилаючись на ст.ст. 36, 77, 43, 84, 80 ГПК України, зазначає, що суд прийняв у СПД -фізичної особи ОСОБА_2 неналежним чином оформлені докази, розглянувши справу при цьому за відсутності позивача, а також, належним чином не встановив обставини, не припинив провадження у справі щодо визнання за СПД -фізичною особою ОСОБА_2 на об'єкт незавершеного будівництва у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У касаційній скарзі громадянин ОСОБА_1 також, посилаючись на ст.ст. 331, 334, 376, 657 ЦК України, ст. 6 Закону України "Про споживчу кооперацію", ст. 10 Закону України " Про кооперацію", ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", вказує, що суд, не врахував, що СПД -фізичні особи не можуть бути членами кооперативів, здійснено при цьому самовільне будівництво, неправомірно задоволено позов щодо права власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва за СПД -фізичною особою ОСОБА_2 при відсутності державної реєстрації зазначеного об'єкту.

Громадянин ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку його права як члена Обслуговуючого кооперативу «Човновий кооператив Нептун» порушено.

 

Вищим господарським судом України ухвалою від 26.11.2007 у справі № 2-8/12231-2007 за касаційною скаргою громадянина ОСОБА_1 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України        Демченка С.Ф. від 17.12.2007 у справі № 2-8/12231-2007 призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. головуючий суддя-доповідач, судді Грек Б.М., Плюшко І.А.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 111⁷ ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2007 у справі № 2-13/6241-2007 за позовом СПД -фізичної особи ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Човновий кооператив Нептун»за участю третьої особи громадянина ОСОБА_1 визнано недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Човновий кооператив Нептун»від 23.09.2006 про надання ділянок АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1, визнано право користування за СПД -фізичною особою ОСОБА_3 ділянками АДРЕСА_1 на умовах членства в Обслуговуючому кооперативі «Човновий кооператив Нептун», та з урахуванням ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2007 у справі № 2-13/6241-2007 визнано за СПД -фізичною особою ОСОБА_3 право власності в цілому на об'єкт незавершеного будівництва -дачного комплексу, що складається з літ. «А», площею забудови 691,8 м², загальною площею 570,8 м², розташований за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка з кадастровим №0124388800090010006, сектори АДРЕСА_1.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2007 у справі № 2-13/6241-2007 чинне.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

 

Відповідно до встановлених обставин справи господарським судом першої інстанції 06.09.2007 між СПД -фізичною особою ОСОБА_3 як продавцем та СПД -фізичною особою ОСОБА_2 як покупцем укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого, визначених у п.1.1 договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцю об'єкт незавершеного будівництва дачного комплексу, який складається з літ. «А», загальною площею 570,8 м², розташований за адресою: АДРЕСА_1, а покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт нерухомості та сплатити його вартість, визначену пунктом 1.2. договору у розмірі 126 790 грн.

 

Відповідно до п.1.5 договору купівлі-продажу від 06.09.2007 право власності у покупця на вказаний в договорі об'єкт нерухомості виникає з моменту передачі об'єкту та повної сплати його вартості покупцем.

 

Місцевим господарським судом встановлено, що 06.09.2007 між СПД -фізичною особою ОСОБА_3 та СПД -фізичною особою ОСОБА_2 складено акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 06.09.2007, відповідно до якого СПД -фізична особа ОСОБА_3 передав у власність СПД -фізичній особі ОСОБА_2 об'єкт незавершеного будівництва -дачного комплексу, який складається з літ. «А», загального площею 570,8 м², розташований за адресою: АДРЕСА_1, а СПД -фізична особа ОСОБА_2 прийняв даний об'єкт нерухомості та повністю сплатив його вартість у розмірі 126 790 грн..

 

За статтею 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

 

Господарським судом першої інстанції встановлено, що після укладення договору купівлі-продажу від 06.09.2007 СПД -фізична особа ОСОБА_2 запропонував СПД -фізичній особі ОСОБА_3 з'явитися до нотаріуса для нотаріального посвідчення вищезазначеного договору купівлі-продажу, однак, СПД -фізична особа ОСОБА_3 відмовив, посилаючись на те, що сторонами дотримано всі істотні умови та зобов'язання за договором, а отже, здійснено повне виконання договору, тому нотаріальне посвідчення даного договору є недоцільним.

 

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

 

Місцевим господарським судом встановлено, що при укладені договору купівлі-продажу від 06.09.2007 його сторонами досягнуто згоди за усіма суттєвими умовами, здійснене виконання договору -сплата СПД -фізичною особою ОСОБА_2 та передача придбаного за договором майна.

 

Таким чином, дослідивши матеріали та встановивши обставини у справі, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність вимог СПД - фізичної особи ОСОБА_2 щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу від 06.09.2007, а також визнання за СПД -фізичною особою ОСОБА_2 права власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва за вищезазначеним договором.

 

Відповідно до ст. 111⁷ ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

 

Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги громадянина ОСОБА_1 дійшов висновку про те, що доводи касаційної скарги не можуть бути прийняті до уваги з огляду на їх спростування встановленими господарським судом першої інстанції обставинами.

Громадянином ОСОБА_1 не доведено порушення його прав, він не є стороною у спірному договорі купівлі-продажу від 06.09.2007, не є стороною у даній справі, а господарським судом першої інстанції встановлено, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2007 у справі № 2-13/6241-2007, яким визнано за продавцем у договорі купівлі-продажу від 06.09.2007 СПД -фізичною особою ОСОБА_3 право власності на спірний об'єкт, чинне.

Колегія суддів господарського суду касаційної інстанції, приймаючи до уваги встановлені місцевим господарським судом обставини у справі, які не спростовано доводами касаційної скарги, погоджується з висновками, викладеними в рішенні господарського суду першої інстанції і залишає його без змін.

 

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ ГПК України, Вищий господарський суд України

 

П О С Т А Н О В И В :

 

          Касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2007 у справі № 2-8/12231-2007 залишити без змін.

 

Головуючий суддя                                                             С. Самусенко

 

Судді:                                                                                Б. Грек

                                                                                                    І. Плюшко