Ємільчинський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-328/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" квітня 2011 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

              головуючого:                                     судді Дармограй І.І.

                при секретарі                                      Євтушок М.Т.

             з участю позивача                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ ВДАІ м Новоград –Волинського старшого лейтенанта міліції Опанасюка Сергія Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення  серії АМ1 № 077364  від 05.04.2011 року та закриття провадження в справі за відсутністю  складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

             13.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

  В позові зазначив, що  05.04.2011 року старшим інспектором ДАІ  ВДАІ м. Новоград - Волинського Опанасюком С.В. відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно постанови 05.04.2011 року о 14 год.  58 хв. він керуючи автомобілем ВАЗ –2108 д/н НОМЕР_1 в с. Наталівка Новоград –Волинського району перевищив максимальну швидкість руху на 22 км., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

З даною постановою він не погоджується, оскільки даного правопорушення  не вчиняв. 05.04.2011 року біля 15 години коли він їхав по автомобільній дорозі Васьковичі –Шепетівка в с. Наталівка Новоград –Волинського району своїм автомобілем  ВАЗ - 2108 д/н НОМЕР_1, і рухався за автомобілем «Форд фокус»його зупинив інспектор ДАІ і повідомив, що він перевищив швидкість посилаючись на те, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут 062», даних якого він йому не показував, а також не повідомив розміри похибок вимірювань та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, а відповідно до п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року № 466 працівниками ДАІ мають бути виключені випадки складання відносно водіїв транспортних засобів протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відеоматеріалів, показів свідків тощо). Співробітник ДАІ не зазначив у протоколі свідка ОСОБА_3, який їхав з ним в автомобілі в якості пасажира, посилаючись на те, що він є нібито зацікавленою особою, хоча КУпАП не зазначає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь яких осіб про які є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Отже інспектор грубо порушив чинне законодавство.

          В адміністративному позові ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1  № 077364 від 05.04.2011 року про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.  та закрити провадження у справі у звя'зку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення зіславшись на обставини викладені в позові.

          Відповідач  в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином телефонограмою, про причини неявки суду не повідомив.

          Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача –суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 194359 від 05.04.2011 року; копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 077364 від 05.04.2011 року; ксерокопію паспорта позивача;  ксерокопію посвідчення водія позивача; ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 05.04.2011 року  ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 2108 д/н НОМЕР_1 по автодорозі Васьковичі –Шепетівка  в с. Наталівка Новоград –Волинського району біля 15 години був зупинений інспектором ДАІ який сказав, що він перевищив швидкість руху при цьому не показав ОСОБА_1 дані приладу яким вимірювалась швидкість та сертифікат на даний прилад. Крім того інспектор ДАІ не зазначив свідка на прохання позивача.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо  доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач в судове засідання не з’явився, не надіслав заперечення  та не доказав правомірності  свого рішення, а зі слів позивача він рухався зі швидкістю 60 км/год.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

На підставі наведеного, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,  керуючись  ч.1 ст.158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст.160, 161-163, 167, 171-2 КАС України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №  077364 від 05.04.2011 року, винесену старшим інспектором ДАІ ВДАІ м. Новоград - Волинський  старшим лейтенантом міліції Опанасюком Сергієм Віталійовичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за  ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

           Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Дармограй