Справа №  2-а-618/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          15 лютого 2011 р.                                                                                         м.Шахтарськ

            Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                              Пархоменко І.О.,

при секретарі                                                                       Лисенко Л.О.,

за участю позивача                                                              ОСОБА_1,

відповідача                                                                         Золотухіна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції міста Шахтарська Золотухіна Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції міста Шахтарська Золотухіна Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним. 28 січня 2011 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №318804. На підставі вищевказаного відповідачем по справі  винесено постанову серії АН №846106 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача накладений штраф в розмірі 425,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) – порушення водіями транспортних засобів правил  проїзду перехресть – п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за тексом – ПДР України). У своїй позовній заяві позивач вказує, що вважає дії відповідача по складанню вищевказаних протоколу та постанови неправомірними та просить постанову скасувати, оскільки по суті пояснив, що не порушував п. 16.11 ПДР України, оскільки переконався, що маневр, про який йдеться мова у постанові  буде безпечним, тому здійснив поворот, до транспортного засобу марки В-21134, державний номерний знак НОМЕР_1, який наближався до перехрестя доріг, вказаних в постанові, по головній дорозі – вул. Крупської, було 20-30 метрів, водій вищевказаного транспортного засобу махнув йому, позивачу, рукою, добровільно надавши перевагу в русі. Протокол та постанова складені з порушенням норм матеріального та процесуального права, з порушенням ст. ст. 268, 283 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні вказав, що відповідач зупинив його незаконно, бо ПДР ним не порушено, він переконався, що маневр, про який йдеться мова у постанові  буде безпечним, тому здійснив поворот, до транспортного засобу марки В-21134, державний номерний знак НОМЕР_1, який наближався до перехрестя доріг, вказаних в постанові, по головній дорозі – вул. Крупської, було 20-30 метрів. Зазначив, що протокол, на підставі якого було винесено постанову, складений у відсутності його, позивача. Крім того, з залізничного переїзду рухалось багато транспортних засобів, на пішохідному переході був красний світ світлофора.       

Відповідач Золотухін С.М. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що під час несення ним служби 28 січня 2011 року близько 13  години  у міста Шахтарську на перехресті вулиці Попова та вулиці Крупської, позивач, керуючи транспортним засобом марки «Сеат Леон», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі – по вул. Попова, не дав дорогу транспортному засобу марки В-21134, державний номерний знак НОМЕР_1, який наближався до вищевказаного перехрестя по головній дорозі – вул. Крупської. Він, відповідач по справі, зупинив і ОСОБА_1, і водія транспортного  засобу марки В-21134, останній був опитаний у якості свідка про вчинене позивачем правопорушення, дав письмові пояснення з приводу, того, що позивач, транспортний засіб якого рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу його транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, до перехрестя було 10-15 метрів. Про вичинене правопорушення був складений протокол, на підставі якого було винесено постанову, правопорушнику було роз’яснено його права. Його, відповідача, дії, як працівника, ДАІ були правомірними. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом в межах заявлених позовних вимог, і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів, встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

          28 січня 2011 року інспектором державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції міста Шахтарська Золотухіним С.М. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України – порушення правил проїзду перехресть, а саме – порушення вимог п. 16.11 вищевказаних правил, та складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №318840 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 28.01.2011 року о 13 годині 00 хвилин у міста Шахтарську на перехресті вулиці Попова та вулиці Крупської ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Сеат Леон», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі – по вул. Попова, не дав дорогу транспортному засобу марки В-21134, державний номерний знак НОМЕР_1, який наближався до вищевказаного перехрестя по головній дорозі – вул. Крупської. Відносно позивача на підставі вищевказаного протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН №846106, відповідно до якої на водія накладений штраф в розмірі 425,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняти вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Згідно ст. 9 вищевказаного кодексу, суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.     

Відповідач у справі є державним органом виконавчої влади, який входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, діяльність його регламентується Законом України «Про міліцію». Згідно ст. 2 Закону України «Про міліцію», на нього покладені обов’язки, у тому числі, забезпечення дорожнього руху.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративні правопорушення.

          Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

          Згідно із п. 1.11 ПДР України, у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 1.3 цих же Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 визначено, що особи, що їх порушують несуть відповідальність відповідно до законодавства.

          У відповідності із п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій  транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних  частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Позовні вимоги, заявлені позивачем задоволенню  не підлягають з наступних підстав. Як і своїй позовній заяві, так і у судовому засіданні позивач фактично не заперечує того факту, що 28.01.2011 року о 13 годині 00 хвилин у міста Шахтарську на перехресті вулиці Попова та вулиці Крупської він, керуючи транспортним засобом марки «Сеат Леон», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі – по вул. Попова, не дав дорогу транспортному засобу марки В-21134, державний номерний знак НОМЕР_1, який наближався до вищевказаного перехрестя по головній дорозі – вул. Крупської, зазначаючи лише, те, що ПДР не порушував, бо переконався, що маневр, про який йдеться мова у постанові буде безпечним, тому здійснив поворот, до транспортного засобу марки В-21134, державний номерний знак НОМЕР_1, який наближався до перехрестя доріг, вказаних в постанові, по головній дорозі – вул. Крупської, було 20-30 метрів, водій вищевказаного транспортного засобу махнув йому, позивачу, рукою, добровільно надавши перевагу в русі. Проте, такі пояснення спростовуються поясненнями відповідача, даними у судовому засіданні, та матеріалами справи.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає, що позивачем було порушено п. 16.111  Правил дорожнього руху України, вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд, -  

                                                     ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції міста Шахтарська Золотухіна Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п’ять днів складання судового рішення у повному обсязі.             

Вступна та резолютивна частини постанови складені 15 лютого 2011 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           І.О. Пархоменко