Справа №  2-а-954/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          25 лютого 2011 р.                                                                                         м.Шахтарськ

             Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                                              Пархоменко І.О.,

при секретарі                                                                       Лисенко Л.О.,

за участю позивача                                                              ОСОБА_1,

відповідача                                                                         Мірошниченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції міста Шахтарська, інспектора державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції міста Шахтарська Мірошниченка Олександра Миколайовича про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної автомобільної інспекції міста Шахтарська (далі за текстом – ВДАІ м. Шахтарська) про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним. 12 листопада 2010 року інспектором ВДАІ м. Шахтарська Мірошниченком А.М. відносно нього була складена постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої накладений штраф в розмірі 425,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП) – користування зовнішніми освітлювальними приладами – п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за тексом – ПДР України). Відповідно до вищевказаної постанови, 12 листопада 2010 року о 08  годині 30 хвилин  на 215км автошляху Старобельськ-Донецьк, він,  позивач, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому були виключені фари ближнього (дальнього) світла; правопорушення зафіксоване відеозаписувальним  пристроєм «SОNY». У своїй позовній заяві позивач вказує, що вважає дії відповідача по складанню вищезазначеної постанови неправомірними, оскільки при її складанні він, позивач, пояснив інспектору ВДАІ м. Шахтарська, що можливо в системі освітлення транспортного засобу сталися несправності; Мірошниченком А.М. була проігнорована просьба ознайомитись з документами, які дозволяють йому користуватися відеозаписувальним  пристроєм «SОNY», також як і вимога про те, щоб записати пояснення свідків; протокол, на підставі якого винесена постанова, ним, ОСОБА_1, підписаний не був, інспектор зупинив транспортний засіб та змусив його пасажирів поставити свої підписи в протоколі про те, що він, позивач, відмовився від підпису в протоколі та ознайомлення з ним; протокол складений з порушенням  ст. 256 КУпАП, з порушенням інструкції про діяльність дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України; постанови винесена за відсутності достатнього об’єму доказів у справі про адміністративне правопорушення. Посилаючись на те, що відповідачем порушені вимоги ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», оскільки від керівництва ВДАІ м. Шахтарська до теперішнього часу ним не отримана відповідь про результати його звернення щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, що потягло за собою пропуск строку звернення до суду, просив поновити строк звернення до  суду.

Позивач в судовому засіданні фактично визнав правопорушення, оскільки не спростовував той факт, що рухався на транспортному засобі, на якому були виключені фари ближнього (дальнього) світла, однак стверджував, що непередбачувано сталася несправність системи освітлення транспортного засобу. Він ввімкнув «аварійку» після того, як його притягли до адмінвідповідальності. Піся того, як був складений протокол та постанова, заїхав на СТО, де йому сказали, що в його транспортному засобі несправна  системи освітлення.  Звертався зі скаргою на дії працівника ДАІ, відповіді не отримав. Просив позов задовольнити в повному обсязі.         

Представник відповідача ОСОБА_4, діючий на підставі доручення, до початку судового засідання надав суду письмову заяву, у якій вказав, що просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні.  

          Відповідач Мірошниченко О.М. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що 12.11.2010 року під час несення ним служби на 215км автошляху Старобельськ-Донецьк о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому були виключені фари ближнього (дальнього) світла; правопорушення зафіксоване відеозаписувальним  пристроєм «SОNY».  Про вказане правопорушення складений протокол серії АН1 №152077 про порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху України, на підставі якого винесена постанова серії АН №881843. Під час складання протоколу та постанови ним, відповідачем, було роз’яснено правопорушнику його права, позивач був повідомлений про складання відносно нього протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, його дії, як працівника, ДАІ були правомірними. Отримати копії складених протоколу та постанови правопорушник відмовився, також відмовився  їх підписувати, у протоколі зазначені свідки відмови. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

          Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона знаходилася у транспортному засобі разом із позивачем, їх зупинили працівники ДАІ та склали протокол та постанову про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та постанову.  Після складання протоколу та постанови вони поїхали до СТО та змінили запобіжник, оскільки не горіли габаритні вогні.

Судом в межах заявлених позовних вимог, і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів, встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

          12 листопада 2010 року інспектором державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції міста Шахтарська Мірошниченком О.М. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 ст. 122 ч. 2 КУпАП – користування зовнішніми освітлювальними приладами – п. 19.1 ПДР України, та складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №152077. Відповідно до вказаного протоколу, 12 листопада 2010 року о 08  годині 30 хвилин  на 215км автошляху Старобельськ-Донецьк, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому були виключені фари ближнього (дальнього) світла. Правопорушення зафіксоване відеозаписувальним  пристроєм «SОNY». Відносно позивача на підставі вищевказаного протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН №881843, відповідно до якої на водія накладений штраф в розмірі 425,00грн.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняти вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Згідно ст. 9 вищевказаного кодексу, суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.     

Відповідач у справі є державним органом виконавчої влади, який входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, діяльність його регламентується Законом України «Про міліцію». Згідно ст. 2 Закону України «Про міліцію», на нього покладені обов’язки, у тому числі, забезпечення дорожнього руху.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративні правопорушення.

          Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

          Згідно із п. 1.11 ПДР України, у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 1.3 цих же Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 визначено, що особи, що їх порушують несуть відповідальність відповідно до законодавства.

          У відповідності із п. 19.1 в темний час доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступені освітлення дороги, а також в тоннелях на транспортному засобі, який рухається, повинні бути увімкнені наступні світові засоби: а) на всіх механічних транспортних засобах – фари ближнього (дальнього) світла.

Позовні вимоги, заявлені позивачем задоволенню не підлягають, оскільки його доводи спростовуються матеріалами справи та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, зафіксованим приладом «SОNY».

Враховуючі вищезазначене, суд вважає, що позивачем було порушено п. 19.1  Правил дорожнього руху України, вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд, -  

                                                     ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції міста Шахтарська, інспектора державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції міста Шахтарська Мірошниченка Олександра Миколайовича про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п’ять днів складання судового рішення у повному обсязі.             

Вступна та резолютивна частини постанови складені 25 лютого 2011 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           І.О. Пархоменко