Справа №  2-а-626/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          04 березня 2011 р.                                                                                         м.Шахтарськ

             Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                                                      Пархоменко І.О.,

при секретарі                                                                               Лисенко Л.О.,

за участю позивача                                                                     ОСОБА_1,  

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про притягнення  його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 січня 2011 року інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївки Яікаускас В.П. відносно нього винесено постанову серії АН № 910225, де зазначено, що 29 січня 2011 року об 13 год. 05 хв., у м. Макіївка, с. Свердлова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 98км/г, перевищив всатновлену швидкість на 38 км/г,  чим порушив  п.12.4 ПДР України. На підставі вищевказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 122 КУпАП – «перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину», порушення виявлене за допомогою приладу для вимірювання швидкості руху «Радіс-2207». Позивач не згодний з вказаною постановою, просив її скасувати, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачено ст. 122 ч. 1 КУпАП. Крім того, постанова, складена з порушенням вимог.   

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, суду пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю, п. 12.4 Правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що постанова, складена інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївки Яікаускас В.П.  є неправомірною, оскільки у його діях відсутній склад правопорушення, вказаного у постанові, а сама постанова, складена із порушенням норм матеріального та процесуального права.    

Відповідач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

29 січня 2011 року інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївки Яікаускас В.П. відносно нього винесено постанову серії АН № 910225, де зазначено, що 29 січня 2011 року об 13 год. 05 хв., у м. Макіївка, с. Свердлова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 98км/г, перевищив встановлену швидкість на 38 км/г,  чим порушив  п.12.4 ПДР України.

         Згідно із п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила), дані Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють, що у населених пунктах рух транспортних  засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Ст. 222 КУпАП встановлено, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. Ст. 7 цього ж кодексу встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Судячи зі змісту постанови, фіксація проведена приладом «Радіс-2207». Проте, зазначений пристрій не може відноситись до вказаних законом спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі. Фотофіксація вказаним пристроєм може здійснюватись лише за допомогою безпосереднього втручання особи, яка повинна провести його налаштування, наведення на конкретний автомобіль та сам фотознімок. У такому разі, застосування до позивача  ст. 14-1 КУпАП, є неможливим. Законодавством передбачено також, що при виявлення порушення, працівник ДПС повинен здійснити зупинку транспортного засобу та скласти протокол.  

         Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу «Радіс-2207», статті 258 КУпАП про необов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірним.

         Винесення постанови по справі без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, де значиться, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

          До того ж прилад для вимірювання швидкості – це технічний прилад, на який повинні бути документи, що підтверджують його метрологічну атестацію, калібровку, чого надано не було. Окрім цього, прилад, який використовувався для вимірювання швидкості руху транспортного засобу, яким керував позивач, має можливість зафіксувати швидкість лише одного – самого масивного чи швидкісного транспортного засобу із тих, що наближуються. Якщо автомобіль рухається в потоці транспорту, то довести, що перевищення швидкості допущене саме ним,  неможливо.     

          У судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно рухався на автошляху, зазначеному у постанові, проте не порушував п. 12.4 Правил дорожнього руху України, рухався із дозволеною швидкістю руху, відповідачем не доведено іншого, що виключає наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом не встановлено обставин, які б доводили  провину ОСОБА_1

Ст. 247 КУпАП визначено, що провадження за адміністративним правопорушенням не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за низкою обставин, в тому числі і у зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Викладене дає суду підставу вважати, що постанова по адміністративній справі складена безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства. Незаконність дій суб’єкту владних повноважень полягає у прийнятті посадовою особою, яким є інспектор, необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.         

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 158, 159, 160, 162 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про притягнення  його до адміністративної відповідальності - задовольнити.

          Постанову серії АН № 910225 від 29 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївки Яікаускас В.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП – скасувати, провадження по даній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

          Суддя                                                                      І.О. Пархоменко