Справа №  2-н-384/11

У Х В А Л А

           30 березня 2011 р.                                                                       м.Шахтарськ

     Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», Цех телекомунікаційних послуг № 27 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 146,86грн.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст. 109 цього ж кодексу, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

У заяві про видачу судового наказу місце проживання або місцезнаходження боржника вказано – м. Шахтарськ, вул. Чичерина, буд. № 20; проте з інформації відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи – за довідками адресного бюро м. Шахтарська ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Таким чином, заявник пред’явив заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_1 до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме,  не додавши точні і докладні відомості про місце проживання  або місцезнаходження боржника, що має бути підтверджено відповідними довідками з паспортного столу, ЖЕКу, місцевої ради, органів технічної інвентаризації, землевпорядних відділів, державної автомобільної інспекції, з місця роботи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку  має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.  

          Керуючись ст. 97, п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. ст. 109, 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

          Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», Цех телекомунікаційних послуг № 27 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

          Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою саме заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                           І.О. Пархоменко