Дело № 1-30/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

9 марта 2011   года.                                 Советский районный суд г. Макеевки Донецкой области  

в составе:

председательствующей:  судьи                         Куровой Е.И.

при секретаре                                                      Давиденко Я.В.

с участием прокурора                                        Драчевской Т.И.  

защитников -адвокатов                                    ОСОБА_1ОСОБА_2

защитника                                                          ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Макеевке уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  гор. Макеевки, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, учащегося 7 класса Вечерней школы гор.Харцызска, Донецкой области,  ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,

в  совершении преступления, предусмотренного ст.  186 ч.3, 187 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Макеевки, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего,  в силу ст. 89 УК Украины  не судимого, проживающего: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст.  186 ч.3, 187 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

          21.01.2010 года примерно  в 13 час. несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5 и неустановленным следствием лицом, имея единый умысел на завладение чужим имуществом, пришли к дому АДРЕСА_3, действуя совместно и согласованно путем свободного доступа, через незапертую дверь проникли в летнюю кухню, расположенную во дворе дома по вышеуказанному адресу, где находился потерпевший ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7. Находясь в летней кухне, подсудимые и неустановленное следствием лицо, угрожая потерпевшему, применением физической расправы, который в силу своего возраста и отсутствия зрения, не мог оказать сопротивления,  повалили его на пол, два раза ударили потерпевшего  по голове, причинив физическую боль, а затем  совместно и согласованно стали требовать у ОСОБА_6 передачи денежных средств и ключей от дома, на что потерпевший ответил им, что денег и ключей у него  нет. После этого, ОСОБА_4, а затем ОСОБА_5 вышли на улицу, а неустановленное следствием лицо остался в кухне с потерпевшим, чтобы  пресечь его возможность  выйти на улицу.

          Тем временем  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 через незапертую дверь зашли в дом по вышеуказанному адресу, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6, и совместно с  целью похищения  чужого имущества,   стали осматривать содержимое шкафов. ОСОБА_4 из платяного шкафа достал насос глубинный водяной в металлическом корпусе синего цвета, к которому был присоединен шланг резиновый, стоимостью 340 грн и , действуя умышленного и согласованно похитили данный насос.

           После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с похищенным имуществом зашли в летнюю кухню, а неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, направленные на похищение имущества потерпевшего, сказал подсудимым присматривать за  ОСОБА_6, а сам пошел в указанный дом, где похитил туфли мужские черного цвета, размер 42, стоимостью 250 грн.

           Завладев похищенным имуществом, подсудимые и неустановленное следствием лицо с места   преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб  на  общую сумму 590 грн.

           Продолжая свою преступную деятельность,   несовершеннолетний  подсудимый ОСОБА_4 по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_5 и неустановленным следствием лицом, 21.01.2010 года  примерно в 16 час.30 мин., имея единый умысел, направленный на завладение чужим имуществом пришли к дому АДРЕСА_4, закрыли лица одеждой, с целью, чтобы их не узнали, действуя умышленно, согласованно, путем свободного доступа, через незапертую дверь проникли в указанный дом, где увидев потерпевшую ОСОБА_7, напали на нее. Находясь в доме,  подсудимый ОСОБА_4 нанес ей один удар в область ноги, причинив физическую боль, а затем вместе с ОСОБА_5 и неустановленным следствием лицом, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно, заранее принесенным с собой   пистолетом, находившимся в руках неустановленного следствием лица, и который направляя его в область лица потерпевшей ОСОБА_7, подавив таким образом, способность к сопротивлению, стали требовать у нее денежные средства.   Потерпевшая с целью защиты сказала , что знает их как жителей поселка, после чего  подсудимые и неустановленное следствием лицо, убежали из дома.

           Кроме того, 26.01.2010 года в вечернее время, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, имея умысел на похищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь умышленно, противоправно, повторно, проникли в летнюю кухню, расположенную по АДРЕСА_3, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_6. Находясь в летней кухне, ОСОБА_4,  и  неустановленное следствием  лицо,  в присутствии потерпевшего ОСОБА_6, который в силу своего возраста и отсутствия зрения не мог пресечь преступные действия указанных лиц, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, повторно, завладели продуктами питания, а именно  булкой, курицей, яйцами, картофелем, на общую сумму 40 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.

             С похищенным  подсудимый и неустановленное следствием лицо скрылись и распорядились по своему усмотрению.

             Подсудимый ОСОБА_5. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 186 ч 3, 187 ч 3 УК Украины признал частично и пояснил суду, что 21 января 2010 года днем встретился с ОСОБА_4 и ОСОБА_9, который предложил пойти к ОСОБА_6, с целью что- нибудь похитить. Они договорились, что ОСОБА_9 должен будет отвлечь ОСОБА_6, а они с ОСОБА_4, смогут совершить хищение имущества.  Сначала они зашли в летнюю кухню, где находился ОСОБА_6, у которого  ОСОБА_9 стал спрашивать, есть ли   деньги. ОСОБА_6 ответил, что денег у него нет, так как до этого приходили ребята, которые забрали у него деньги. Они не поверили, стали обыскивать шкафы и столы в летней кухне, но ничего не обнаружив, пошли с ОСОБА_4   в дом,  а ОСОБА_9 остался  с ОСОБА_6 в летней кухне. В доме из шкафа она взяли насос водяной и возвратились в кухню. После этого ОСОБА_9 вышел из кухни, а когда возвратился, у него в руках были мужские туфли. Насос они отнесли  домой к ОСОБА_4, а  туфли забрал ОСОБА_9.

В этот же день примерно  в 16 час.30 мин. они снова встретились возле магазина, и ОСОБА_9 сказал, что   знает еще один дом, где можно похитить деньги, что там проживают старики. По дороге к указанному дому они встретили дедушку, который как позже он понял,   проживает в том доме, куда они шли.  Когда они подошли к дому,  ОСОБА_4 показал ему газовый пистолет, который был в нерабочем состоянии. Данный пистолет он забрал и положил в карман своей куртки. Когда перелазили через забор во двор дома, пистолет выпал из его кармана и его поднял ОСОБА_9. Они натянули шапки на глаза, чтобы их не узнали, и зашли в дом, где находилась пожилая женщина. ОСОБА_9  достал пистолет и стал требовать у нее деньги, но она ответила, что денег нет , и просила, чтобы они уходили. Однако, они не поверили и стали обыскивать шкафы.   После того, как женщина сказала, что она их узнала, они испугались и убежали из дома.

             Однако, на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_5 давал показания о том, что  они зашли в летнюю кухню, стали требовать у ОСОБА_6 деньги, угрожая  физической расправой. Затем стали осматривать шкафы и ящики, но денег не нашли, тогда  он и ОСОБА_9 осмотрели  карманы халата, в котором  был одет ОСОБА_6, но там  тоже денег не оказалось.

Когда зашли в дом, где находилась ОСОБА_7, ОСОБА_9 направил на нее пистолет, и они стали требовать у нее деньги, угрожая при этом физической расправой. Женщина пыталась выбить у ОСОБА_9 пистолет из рук, а затем она зашла в комнату, где они с ОСОБА_4  осматривали сервант. Кто- то женщину толкнул, но кто именно он не заметил. / л.д. 69-71/.

              Свои показания ОСОБА_5 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_4./ л.д. 97/.

              Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении  признал частично и  от дачи показаний, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании отказался.                           

              Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины  в предъявленном обвинении, вина их полностью  доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия,   вещественными доказательствами,  и другими материалами дела.

              Потерпевший ОСОБА_6  пояснил  суду, что в январе 2010 года днем стали стучать в дверь летней кухне, где он находился, угрожали  выломать двери. Затем  заскочили, повалили его на пол, ударили по голове и требовали деньги. Он сказал, что денег нет, тогда они стали искать, и нашли в пиджаке деньги в сумме 2700 грн. Потом искали что- то в шкафу, выбрасывали из него вещи. Что они забрали в доме,  он не знает, но деньги в сумме 6000 грн, которые лежали в шкафу, исчезли. Также они забрали насос, новые рубашки, шапку, спортивные брюки, постельное белье,  пропажу которых, обнаружили его дети.

              Позже приходили снова какие-то ребята, по голосу, похожие на тех, что искали деньги и забрали у него продукты питания, хлеб, курицу, яйца.

              Однако, на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_6 показал, что в летнюю кухню заскочиили какие- то люди, повалили его  на пол, несколько раз ударили по лицу, требовали деньги. Так как он не зрячий,  то по разговору он понял, что преступников было трое.  Потом они ушли, как он понял в дом, а один остался  с ним. Что они забрали в доме, не знает. Но на следующий день приехала его дочь,  и обнаружила в доме безпорядок,  из пиджака, пропали деньги в сумме 9000 грн  , что похитили еще, не знает./ л.д. 20-21/.

               Законный представитель потерпевшего ОСОБА_10 суду показала, что  ее дедушка инвалид 1 группы по зрению, проживает один. С его слов ей стало известно, что  20 или 21.01.2010 года приходили трое неизвестных людей, которые требовали деньги, угрожали  физической расправой. Что, кроме насоса и туфлей было похищено, она не может сказать , так как постоянно с дедушкой не проживает. В заявлении они не писала сколько денег пропало у дедушки, так как он ей об этом не говорил.

              Потерпевшая ОСОБА_7 суду показала, что в январе 2010 года примерно в 16 час. она  находилась дома одна. Зашли трое ребят, на лицо была  натянута одежда, видны были одни глаза. В доме было сумрачно, но она видела, что у одного из них в руках был пистолет, который он направил на нее и стали требовать деньги. Двое пошли в комнату, стали выбрасывать все вещи из ящиков, она очень испугалась за свою жизнь, боялась, чтобы они ее не избили, боялась за то, что в шкафу лежали деньги, которые  они могли забрать.  Она узнала ОСОБА_4 по голосу, он еще  ударил  ее ногой по ноге.   Когда она сказала , что узнала их , они сразу же выскочили из дома.

             Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что в январе 2010 года он шел в магазин и по дороге встретил  ребят, которые шли в сторону его дома. Когда   возвратился домой,  то увидел, что в заборе были сломаны 3 штакетины, следы по огороду шли в сторону дома. Жена ему рассказала,  что трое ребят  заскочили в дом, их лица были закрыты одеждой, угрожали ей пистолетом, требовали деньги, она очень испугалась.  

            Свидетель ОСОБА_12 суду показала,  о том. что  сын совершил  кражу, ей стало известно от сотрудников милиции. Она видела водяной насос, который сын принес домой, и сказал, что данный насос нашел ОСОБА_5 в колодце, и его нужно сдать в ремонт. Позже указанный насос изъяли сотрудники милиции.

            Свидетель  ОСОБА_13 суду  показала, что примерно 20 или 21.01.2010 года после 17 час. пришел ОСОБА_4  и попросил спрятать пистолет, который достал из- за пояса. Сказал, что пистолет его, и его нужно спрятать. Она положила пистолет в комнате  под подушку кресла,    но кто его  впоследствии забрал, она не знает.  

           Свои показания  свидетель  ОСОБА_13 подтвердила на очной ставке с подсудимым ОСОБА_4/ л.д. 106/.

            Свидетель ОСОБА_14  на досудебном следствии показал, что  примерно в 20-х числах 2010 года  в доме ОСОБА_13 ОСОБА_4 показывал ему пистолет,  как он понял,  пистолет  был газовый. Затем он  отнес  его в комнату, а куда именно положил, не знает./ л.д. 105/.

            Свидетель ОСОБА_15  суду  показал, что 26.01.2010 года примерно в 19-20 час. ОСОБА_4 предложил пойти к его знакомому деду, у которого плохое зрение. Когда они пришли к деду по имени ОСОБА_6,   тот попросил  их купить водку. В  одном из домов по- соседству с ОСОБА_6 они купили водку,  и вместе ее распили. У деда на столе лежали продукты, и когда они уходили, ОСОБА_4 забрал со стола курицу, булку, яйца, которые  позже   они вместе с ОСОБА_4 съели.  

             Согласно протокола осмотра от 28.01.2010 года установлено место совершения преступления -  дом, расположенный  по АДРЕСА_3./ л.д.9/.

              Согласно протокола осмотра от 28.01.2010 года установлено место совершения преступления - дом АДРЕСА_4 / л.д. 33/.

              По месту жительства подсудимого ОСОБА_4 изъят  насос глубинный водяной в металлическом корпусе синего цвета , а в доме ОСОБА_13- газовый баллончик в металлическом корпусе, что подтверждается протоколом выемки  от 29.01.2010 года и 30.01.2010 года/ л.д. 55,90/.

              Представитель потерпевшего ОСОБА_8- ОСОБА_16  опознала насос и подтвердила, что данный насос принадлежит ее дедушке ОСОБА_8, который был у него похищен примерно 20-21.01.2010 года/ л.д. 101/.

              В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события  ОСОБА_5 рассказал и показал при каких обстоятельств с ОСОБА_4 и ОСОБА_9 совершили преступление,  что подтверждается протоколом от 03.02.2010 года/ л.д. 109/.

              Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 3 УК Украины,  как открытое похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище,  с применением  насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, по ст. 187 ч.3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с  угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенное с проникновением в жилище, по предварительному сговору  группой лиц, действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 186 ч.3 УК Украины  как открытое похищение чужого имущества соединенное с проникновением в жилище, по предварительному сговору  группой лиц, совершенное повторно.

               Доводы  подсудимого ОСОБА_5 о том, что   насилие к ОСОБА_6 не применяли, а только спросили, есть ли у него деньги, опровергаются показаниями  самого потерпевшего,  собранными по делу доказательствами и за основу приняты быть не могут.Показания потерпевшего ОСОБА_6  в этой части логичны, последовательны с самого начала досудебного следствия, также  в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами, и суд принимает их за основу.

               Доводы защитника ОСОБА_1 и  ОСОБА_2 о том, что факт разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_17 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд во внимание не принимает, так как  они опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила,  что  когда в дом зашли трое ребят, лица, которых были закрыты одеждой, нацелили на нее пистолет, и стали требовать деньги, она очень испугалась за свою жизнь, угрозу воспринимала реально. Кроме того их доводы опровергаются показаниями самого подсудимого ОСОБА_5  а также собранными по делу доказательствами.

               Вещественные доказательства:  глубинный водяной насос подлежит возврату  потерпевшему ОСОБА_6. металлический газовый баллончик подлежит уничтожению.

               При избрании меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, которые по месту жительства, а ОСОБА_5  и по месту  учебы  характеризуются положительно, ОСОБА_5 в содеянном  чистосердечно раскаялся,  ОСОБА_4 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте,  хотя подсудимые  ранее и не судимы, однако, совершили преступления, которые согласно ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких и особо тяжких,  в отношении лиц престарелого возраста.

               Обстоятельствами, смягчающими наказание  в силу ст. 66 УК Украины суд признает  чистосердечное признание ОСОБА_5, ОСОБА_4 совершил преступление  в несовершеннолетнем возрасте.

                  Обстоятельствами, отягчающими наказание в силу ст. 67 УК Украины суд признает  совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, в отношении лиц престарелого возраста.

                  С учетом всех установленных обстоятельств по делу,  суд приходит к выводу об избрании  в отношении виновных  минимальной, но реальной меры наказания.

                 Поскольку ОСОБА_4 на момент совершения преступления был несовершеннолетним, то согласно  ч. 2 ст. 98 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества к нему применяться не может.

                  Руководствуясь ст. ст. 323-324  УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

                 ОСОБА_5  признать виновным по ст.   186 ч 3 УК Украины и назначить наказание   в виде лишения свободы сроком на  Четыре года,   по ст. 187 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на  Семь лет с конфискацией 1/2 части  лично принадлежащего  имущества.

                На основании ст. 70 ч 1 УК Украины окончательно назначить наказание путём поглощения менее строгого наказания  более строгим   в виде лишения свободы сроком на  Семь лет с конфискацией 1/2 части  лично принадлежащего  имущества.

               Срок отбытия наказания исчислять с 28 января 2010 года.

               Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить избранную - заключением под стражей с содержанием в СИЗО № 5 г. Донецка.

              ОСОБА_4 признать виновным по ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на Четыре года,  по ст. 187 ч.3 УК Украины  в виде лишения свободы сроком на  Семь лет.

              На основании ст. 70 ч 1 УК Украины окончательно назначить наказание путём поглощения менее строгого наказания  более строгим   в виде лишения свободы сроком на   Семь лет.    

              Срок отбытия наказания исчислять с 28 января 2010 года.

              Меру пресечения осужденному ОСОБА_4. оставить избранную - заключением под стражей с содержанием в СИЗО № 5 г. Донецка.

              Вещественные доказательства:  –глубинный водяной насос возвратить потерпевшему ОСОБА_6, металлический газовый баллончик  - уничтожить.

             Приговор провозглашен и может быть обжалован в Донецкий Апелляционный суд в течение 15 суток со дня провозглашения всеми участниками процесса? осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья:                                                         Курова Е.И.