Дело № 1-140/11             

ПРИГОВОР

                                                                 Именем               Украины

09  марта  2011 года              Советский районный суд гор. Макеевки Донецкой области

в составе:

председательствующего:  судьи                          Куровой Е.И.

при секретаре                                                        Давиденко Я.В.

с участием прокурора                                          Сереевой Т.Н.

защитника                                                             ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании  в п. Ханженково  гор. Макеевки уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Харцызска, Донецкой области, русского, гражданина Украины, учащегося Макеевского профессионального машиностроительного лицея,  не женатого, не судимого, проживающего по адресу:  АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

                         Подсудимый ОСОБА_2 09 ноября 2010 года  примерно в 13 час, находясь в учебном классе Макеевского профессионального машиностроительного лицея, расположенного по ул. 40 лет Октября, поселка шахты  № 21, Советского района гор. Макеевки,  где обучается, воспользовавшись тем, что в классе никого из учащихся не было, умышленно, противоправно, тайно,  из корыстных побуждений,  с целью наживы, из правого кармана пальто потерпевшей  ОСОБА_3   похитил, принадлежащий ей  мобильный телефон марки " Нокиа 5130" стоимостью 750 грн, с сим-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью  10 грн, с  денежными средствами на счету в сумме 33 грн. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению,  причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 793 грн.

                    Подсудимый  ОСОБА_2 свою вину  в  предъявленном обвинении  по ст.   185 ч. 1 УК Украины признал частично, и суду показал, что 09.11.2010 года на занятиях в лицее он сидел с потерпевшей  за одним столом. Когда она сказала, что у нее пропал мобильный телефон, то они вместе стали его искать, но не нашли. Затем, когда все вышли из класса он нашел телефон на столе под книгой   и решил забрать его, чтобы напугать ОСОБА_3. Вечером, когда она  ему позвонила   и сказала, что о краже телефона сообщила в милицию, он вышел на улицу и выбросил телефон в кусты.

                На досудебном следствии ОСОБА_2 показал, что  он нашел мобильный телефон  под книгой и положил себе в рюкзак. Когда вышел на улицу встретил ОСОБА_3, у которой спросил  :" не нашла ли она свой телефон". Дома он вытащил из мобильного телефона ОСОБА_3 сим- карту и вставил свою. После того, как ему позвонила потерпевшая и сказала, что написала заявление в милицию, он в присутствии своего знакомого ОСОБА_4  на улице выбросил ее мобильный телефон. / л.д. 37/.        

              Несмотря на частичное признание  вины подсудимым его вина в совершении преступления полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими материалми уголовного дела.

                Потерпевшая  ОСОБА_3 суду показала, что  09.11.2010 года, когда они пришли на третий урок, ОСОБА_2 попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Она  ему разрешила, и он вместе с телефоном вышел в корридор. Когда возвратил ей телефон она положила его в правый карман своего пальто, которое висело на стуле, и ОСОБА_2 сел рядом с ней, также с правой стороны. После урока она обнаружили пропажу телефона, и сказала об этом ОСОБА_2. Они вместе стали искать телефон, но не нашли.  После урока она снова стала искать телефон, сообщила  о пропаже учителю. На парте под книгой его не могло быть, так как она смотрела там.

             Гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 и его родителей материального ущерба в сумме 1043 грн. и морального в сумме 600 грн, а также расходов на оказание правовой помощи в сумме 250 грн. поддержала и просила удовлетворить.  Противоправными действиями ОСОБА_2 ей причинен моральный вред, так как она до настоящего времени не  имеет мобильного телефона, живет в отдаленном поселке, где нет  другой связи кроме мобильной, имеет маленького ребенка, которого на время занятий оставляет с бабушкой, однако, позвонить в течение дня им не может,  из- за чего, постоянно переживает.

 Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с подсудимым ОСОБА_2С./ л.д. 39/.

                Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что 09.11.2010 года   она проводила урок в группе, где обучаются ОСОБА_2,  и ОСОБА_3. В начале урока ОСОБА_3 сказала, что из кармана ее пальто  пропал мобильный телефон, который стала  искать.  Тогда она попросила всех детей  проверить свои сумки и карманы,  однако телефон не обнаружили.  ОСОБА_2 стал звонить со своего телефона на телефон ОСОБА_3, но сказал, что дозвониться нельзя, так как он уже заблокирован. На столе под книгой телефона не могло быть, так как книга очень объемная, и если бы он там лежал, они бы сразу заметили.

                   При осмотре  пальто потерпевшей ОСОБА_3 никаких повреждений не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра / л.д. 8/.           .

                 Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого  ОСОБА_2С правильно квалифицированы по ст.  185 ч.1 УК Украины,  как  тайное похищение чужого имущества.   

             Доводы подсудимого о том, что  мобильный телефон он нашел на столе под книгой опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3., которые последовательны и логичны как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и суд принимает их за основу. Также указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая   показала, что под книгой телефон не мог лежать, так как она объемная, имеет примерно 500 страниц, в твердой обложке, и если бы он лежал там, то его  сразу же заметили бы.  

                Непризнание своей вины подсудимым  в полном объеме суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

              Гражданский иск, заявленный потерпевшей к подсудимому и  его родителям ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о возмещении материального вреда в сумме 1043 грн., который состоит из стоимости  похищенного мобильного телефона по состоянию на  момент рассмотрения дела в суде, и морального в сумме 600 грн.  в порядке ст. 1167, 1179 ГК Украины подлежит удовлетворению частично.             

Согласно  требованиям ст. 1179 ГК Украины  несоврешеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет отвечает за причиненный вред самостоятельно на общих основаниях.

         В случае  отсутствия у несовершеннолетнего имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, этот вред возмещается в части, которой не достаточно, или в полном объеме его родителями или попечителями, если они не докажут, что вред был причинен не по их вине.

           Обязательства родителей, попечителей, возместить ущерб прекращаются после достижения лицом, причинившим вред, совершеннолетия, или когда оно до достижения совершеннолетия станет собственником имущества, достаточного для возмещения вреда.

               В судебном заседании установлено, что подсудимый не работает, своего  дохода и имущества не имеет, поэтому суд приходит к выводу о взыскании ущерба с его родителей до достижения ОСОБА_2 совершеннолетия. Иск в части  возмещения материального ущерба  подлежит удовлетворению в полном объеме, в части взыскания морального вреда - частичному. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем душевных страданий, которые испытала потерпевшая, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает моральные страдания в размере 300 грн . Исковые требования  в части возмещения расходов на оказание правовой помощи подлежат также частичному удовлетворению в размере 100 грн.  

             При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который  по месту жительства характеризуется посредственно, не работает и не учится, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте,  и  считает возможным назначить ему наказание  не связанное с лишением свободы.

              Руководствуясь ст. 323- 324, УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

                 ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде  общественных работ  на срок  60 часов.

            Меру пресечения осужденному  до вступления приговора в законную силу  оставить избранную - подписку о невыезде.

       Взыскать с  ОСОБА_6, ОСОБА_7  в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущенрба  1043 грн, в возмещение морального вреда 300 грн,  в возмещение расходов на  оказание правовой помощи в размере  100 грн., а всего 1443 грн.,  по  721 грн.50 коп. с каждого, до  исполнения осужденным  совершеннолетия.

                 Приговор провозглашен и может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток с момента оглашения всеми участниками процесса.

Судья :                                                                      Курова Е.И.