Справа № 2-263/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

заочне

25 лютого 2011 року                                                                                м.Маріуполь                    

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

                                  головуючого –судді  Дзюба М.В.

                                 при секретарі  -  Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного  акціонерного товариства «Місто Банк»в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04.08.2006 року між КБ ТОВ «Місто Банк», правонаступником якого є ПАТ «Місто Банк», та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №55\Ф,   за яким вона отримала кредит  в сумі 30 000 гривень, з кінцевим строком погашення до 04 серпня 2011 року, сплатою 24% річних. з щомісячним поверненням грошових коштів відповідно до графіка. Однак відповідачкою повернення грошових коштів не здійснюється, у зв‘язку із чим станом на 13.12.2010 року виникла заборгованість в загальній сумі 16 697,26 гривень, з яких: заборгованість за поточним кредитом –4500 гривень, заборгованість за простроченим кредитом –9933,64 гривень, заборгованість за простроченими відсотками –96,16 гривень, пені за прострочені відсотки та кредит –2 167,46 гривень. Просив суд стягнути з відповідачки на користь банку  у відшкодування заборгованості за кредитним договором 16 697,26 гривень та понесені судові витрати –судовий збір 166,97 гривень ат витати на інформаційно-технічне забезпечення в120 гривень.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі та надав згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, до суду не з‘явилась, про причини неявки суд не повідомила. Тому суд, вважаючи причину її неявки не поважною, здійснив заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом,  04 серпня 2006 року, КБ ТОВ «Місто Банк», правонаступником якого є ПАТ «Місто Банк», та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №55\Ф,   за яким вона отримала кредит  в сумі 30 000 гривень, з кінцевим строком погашення до 04 серпня 2011 року, сплатою 24% річних. (а.с.5-7)

Згідно ст..526, 527 ЦК України зобов’язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов’язки, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Порушенням зобов’язання є  його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов’язання.

В порушення умов укладеного кредитного договору відповідачка ОСОБА_1  належним чином та в повному обсязі не виконує прийняті на себе зобов‘язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування грошима та пені, що призвело до виникнення заборгованості в загальній сумі 16 697,26 гривень, яка складається з: заборгованості за поточним кредитом – 4500 гривень, заборгованості за простроченим кредитом –9933,64 гривень, заборгованості за простроченими відсотками –96,16 гривень, пені за прострочені відсотки та кредит –2 167,46 гривень (а.с.14-18).

          Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що внаслідок порушення відповідачкою своїх зобов‘язань за кредитним договором, позивач має право відповідно до п.7.4, 9.2, 9.5 кредитного договору №55\Ф від 04.08.2006 року достроково вимагати  повернення кредиту зі сплатою відсотків та пені, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Дійшовши висновку про задоволення позову в повному обсязі, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним та підтверджені  відповідними платіжними дорученнями №989 та №990 від 21.12.2010 року судові витрати –судовий збір в сумі 166,97 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

          На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст..526-527, 536, 543, 554, 610, 625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Місто Банк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто Банк»(в особі Донецької філії, ЕДРПОУ 26416755)  у відшкодування заборгованості за кредитним договором №55\Ф від 04 серпня 2006 року –16 697 (шістнадцять тисяч шістсот дев‘яносто сім) гривень 26 копійок, судовий збір –166,97 гривень та витрати на ІТЗ  в сумі 120 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Приморського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

          Суддя                                                                                                     М.В.Дзюба