Справа № 2-133/2011

РІШЕННЯ         

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді –Жуковій О.Є.

при секретарі –Бушніній В.М. , Сусловій О.С.

за участю представників позивача: Мєшкової О.О. , Пономаренко Т.І., Єжової Н.С.

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача –ОСОБА_5

представника третьої особи : Свєтлової Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом  Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” до ОСОБА_4 , третя особа Комунальне підприємство “Сонячний”   про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачу послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв’язку з чим виникла заборгованість, яка  за період з серпня   2009   року по червень 2010  року склала 1974,39 . Відповідач добровільно не погашає заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 1974,39    гривень, три відсотки річних у сумі 44,55 гривень та інфляційні нарахування в сумі 12,07 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,  надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачка та її представник позов не визнали в повному обсязі, з тих підстав, що в квартирі відповідачки ОСОБА_4 з травня 2009 року було встановлене автономне опалення , її квартира була відключена від мережі централізованого опалення  і вона не отримувала послуги з теплопостачання. Встановлення автономного опалення в квартирі займалася монтажна організація, і той факт, що відключення квартири  від централізованого опалення здійснено незаконно , відповідачка дізналася лише тоді, коли її квартиру обстежили представники Калінінської райдержадміністрації та на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Представник долученої до участі в якості третьої особи по справі КП “Сонячний” суду пояснила,  що будинок АДРЕСА_1 був переданий на утримання та обслуговування КП “Сонячний” у відповідності до рішення виконкому Горлівської міської ради від 07.07.2010 року, тому вона не може висловити свою думку з приводу заявлених вимог, оскільки КП обстеження квартири ОСОБА_4 не проводилось.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він входив до складу комісії Калінінської райдержадміністрації Горлівської міської ради щодо обстеження квартири відповідачки ОСОБА_8 в листопаді 2010 року. Комісією було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 з травня 2009 року  встановлене автономне опалення, квартира відключена від мережі централізованого опалення. Оскільки відключення квартири було здійснено без відповідного дозволу, самовільно , на ОСОБА_4 було складено протокол про притягнення  до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП , який був направлений для розгляду до адміністративної комісії Горлівської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_7, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_4  зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Розрахунком заборгованості , наявним в матеріалах справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з серпня 2009 року по червень 2010 року в сумі 1974,39 гривень (а.с.4).

В травні 2009 року представником монтажної організації ТОВ “Донбастеплосервіс” складений акт про відключення квартири АДРЕСА_1 від внутрішньобудинкової мереж і ЦО. (а.с.36).

У звЧязку з тим, що відповідачкою  було здійснене самовільне переобладнення системи опалення , постановою адміністративної комісії при виконкомі Горлівської міської ради від 04 грудня 2009 року на ОСОБА_4 накладене адміністративне стягнення за ст. 150 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в розмірі 17 гривень (а.с.65).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовЧязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовЧязується оплатити виконавцеві зазначену  послугу , якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача/або членів його сімЧї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності  житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами п. п. 25, 26 Правил  надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року самовільне відключення  від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Після прийняття спеціальною комісією рішення про відключення від теплопостачання складається відповідний акт про відключення від мереж централізованого опалення, який є підставою для зняття з обліку та припинення відповідних нарахувань.

Тобто, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка, самовільно відключилась від мережі ЦО , яке здійснене без участі власника будинку, представника виконавця  послуг або уповноваженої  ними особи. Після закінчення робіт не було складено акт про відключення квартири від мережі централізованого опалення за участю вказаних представників. В десятиденний строк після відключення відповідачка не звернулася до відповідної комісії органу місцевого самоврядування на затвердження, і таким чином на сьогоднішній день не знята з обліку як споживач послуг з теплопостачання.

Враховуючи наведене , і той факт, що не було законних підстав для припинення нарахувань за послуги з теплопостачання, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 слід стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання з серпня 2009 року в розмірі 1974 ,39 гривень.

Разом з тим , вимоги позивача щодо стягнення відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України з відповідача 3% річних та інфляційних , не підлягають  задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1  Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” житлово-комунальні послуги    -    результат    господарської діяльності, спрямованої на  забезпечення  умов   проживання   та
перебування осіб у жилих  і  нежилих  приміщеннях, будинках  і
спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до  нормативів,
норм, стандартів, порядків і правил, тобто правовідносини що склалися між сторонами не є грошовим зобовЧязанням за невиконання якого передбачена відповідальність встановлена ст. 625 ЦК України,  тому зазначені положення закону  не підлягають застосуванню .

Крім того, суд зазначає, що на період виникнення між сторонами правовідносин з серпня 2009 року по червень 2010 року був чинний Закон України “Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги “ від 13 листопада 1ё996 року, статтею  першою  якого  було заборонене нараховувати по розрахунках та стягувати з громадян  пеню за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги.

Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України, з врахуванням вимог ст. 99 ЦПК України, та того факту, що позивач звертався до суду з заявою про видачу  судового наказу, який було скасовано (а.с.7).

На підставі викладеного та керуючись  ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4  на користь Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”  заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з серпня 2009 року по червень 2010 року  в сумі  1974 ( одна тисяча девЧятсот сімдесят чотири)         ) гривні 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4  на користь держави      судовий збір в сумі 51  ( пЧятдесят одна) гривня   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30   (тридцять) гривень .

В решті позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”   до ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  10 днів  з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були  присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів  з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: