Справа № 2-01108/516/2011
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2011р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :
головуючого судді - Біленко Л.В.
при секретарі - Кущієвої М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючі свої вимоги тим, що 11.09.2008р. вона за розпискою надала в борг відповідачці грошову суму у розмірі 1500,00 грн. під заставу пральної машини «Самсунг» , які остання зобов’язалась повернути через три місяці, але до теперішнього часу не повернула, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.
В судове засідання позивач не з’явилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Представник позивача –ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення по суті вимог, просить позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, підтвердила факт отримання грошей та умови договору позики , узгоджені сторонами. Пояснила, що затримка повернення боргу сталася за причини погіршення стану її здоров’я.
Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, враховуючи визнання позову з боку відповідача, дослідивши докази по справі, надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.09.2008р. відповідач ОСОБА_2 отримала в борг у позивачці ОСОБА_1 1500,00 (одну тисячу п’ятсот) грн. на три місяці , зобов’язалась щомісячно сплачувати проценти у розмірі 10% від суми боргу, які складають 150,00 грн., що оформлено письмовою розпискою. (а.с.5) В розписці крім того зазначено, що у разі несплати боргу його повернення гарантується пральною машинкою «Самсунг»вартістю 1599,00 грн.
Згідно до ст.1046 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцю таку ж саму суму грошових коштів (суму позики) . Як встановлено ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання позикодавцем визначеної грошової суми .
На підставі зазначеного суд приймає в якості належного доказу укладення договору позики надану позивачем розписку.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що станом на 21.01.2011р. відповідачем грошове зобов’язання не виконано , про що свідчить той факт , що оригінал вищезазначеної розписки до часу звернення до суду знаходився у позивачці та приєднаний до матеріалів справи.
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню
В судовому засіданні відповідач повністю визнала, що нею від позивачці було отримано 1500,00 грн. зі сплатою 10 процентів щомісячно строком на три місяці . Пояснила, що в березні-червні та в серпні-жовтні 2010р. вона сплачувала проценти за договором позики, в підтвердження чого надала суду розписки позивачки про отримання грошових сум в розмірі від 100,00 до 150,00 грн. в рахунок погашення процентів. (а.с.14-15)
Таким чином, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу є такою, що ґрунтується на договорі та не суперечить закону.
Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Оскільки вимог щодо стягнення з відповідача процентів за користування позикою та індексу інфляції позивачем не заявлено, суд в межах позовної заяви вважає обґрунтованим стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 1500,00 грн.
Пояснення відповідача щодо відмови позивачки прийняти в якості повернення боргу пральної машини суд не знаходить такими, що мають правове значення по справі, оскільки відповідач підтвердила, що на даний час кредит за покупку пральної машини нею не виплачений.
Суд залишає поза увагою надані відповідачем докази щодо її інвалідності, пояснення про погіршення стану здоров’я, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільнюється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Одночасно суд не визнає такими, що мають значення по справі, та залишає поза увагою заперечення відповідача щодо недоведеності в судовому засіданні факту хвороби позивачки, на який посилалась представник позивача в своїх поясненнях, оскільки ані умови договору позики, ані цивільне законодавство не містять норм, які б пов’язували виникнення права вимоги за договором позики зі станом здоров’я позикодавця.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею судові витрати . Позивачем сплачений судовій збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 84,00грн. та 36,00грн. , зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 61, 88,212-215, ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування боргу за договором позики 1500,00 грн. та судові витрати у розмірі 171,00 грн., а всього стягнути 1671,00 грн. ( одна тисяча шістсот сімдесят одна грн.00 коп.)
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя –