Справа №  2-а-457/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          27 квітня 2011 року   суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, Тарабан Є.О., розглянувши у письмовому провадженні в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДПС для обслуговування м. Дніпропетровська сержанта міліції Карпенка Євгена Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_2 звернувся із даним позовом, посилаючись на наступні обставини:

          - 17 грудня 2010 року відповідачем в даній справі винесено постанову про притягнення його (позивача в даній справі) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правополрушення (надалі - КУпАП);

          - він (позивач в даній справі) вважає вказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

                    1. постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено без розгляду справи про адміністративне правопорушення (не роз"яснено та не забезпечено прав, передбачених ст. 268 КУпАП; в постанові не наведено його пояснення і ставлення до вчиненого ним діяння, пояснення свідків та інші докази його вини, не правильно зазначено адресу його місця проживання);

                    2. фактично він правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не вчиняв, про що він повідомив позивачу в даній справі, однак той, не зважаючи на це, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс неправомірну постанову.

          Посилаючись на норми ст. ст. 104-107 КАС України, ОСОБА_2 просив у своїй позовній заяві скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

          Позивач у судове засідання не з"явився, надіславши заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Відповідач у судове засідання не з"явився, причин своєї неявки суду не повідомив, письмових заперечень по суті позовних вимог на адресу суду не надіслав.

          Нормами ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          В даному випадку відповідач на адресу суду заяви про визнання позову не надіслав, до суду не з"явився, тому суд приходить до висновку про те, що він заявлені позовні вимоги не визнає, тобто заперечує проти адміністративного позову, а тому саме йому (відповідачу в даній справі) належить доводити правомірність свого рішення (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності).

          Як було зазначено вище, відповідач своїх письмових заперечень на адресу суду не надіслав, будь-яких доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача в даній справі до адміністративної відповідальності не надав, тому суд виходить з доказів, які зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

          Нормами ч. 1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов поже бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом (КАС України) або іншими законами.

          Згідно з нормами ч. 3 ст. 99 КАС України строки для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна були дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

          Нормами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважної причини цнй строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

          В даному випадку в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 відсутні будь-які дані про дату вручення (отримання) йому копії постанови.

          В позовній заяві позивач зобов"язаний навести обставини, якими він обгрунтовує явої позовні вимоги, тобто він повинен зазначити в чому ж полягає неправомірність оскаржуваного ним рішення. Не маючи копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач позбавлений був подати до суду обгрунтовану позовну заяву.

          За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом з пропуском строку для звернення до адміністративного суду, який він пропустив з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню.

          В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім оскаржуваної постанови про притягнення позивача в даній справі до адміністративної відповідальності міститься лише протокол про адміністративне правопорушення.

          В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що "Водій відмовився від підпису в протоколі ... в присутності свідків". Однак відмова від підпису протоколу про адміністративне правопорушення не суперечить чинному законодавству та не звільняє особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення та уповноважена на розгляд справи про адміністративне правопорушення від дотримання норм чинного законодавства.

          В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено в якості свідків гр-н ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак їх пояснення до матеріалів справи не прикладені, що позбавляє суд можливості з"ясувати свідками чого вони були - вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення чи відмови його в підписанні протоколу про адміністративне правопорушення.

          В постанові, яка оскаржується в даній справі, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (позивача в даній справі) не зазначені, як не зазначено і відношення цієї особи до вчиненого, а також не зазначено якими доказами керувався відповідач в даній справі, приймаючи рішення про те, що в діях ОСОБА_2 дійсно міститься склад вказаного вище правопорушення.

          Приймаючи до уваги викладене вище,  суд приходить до висновку про те, що в матеріалакх справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази того, що дійсно ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

          У судове засідання відповідачем в даній справі, як було зазначено вище, будь-яких доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не надано, тому суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, а тому заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача в даній справі підлягають задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_2 поновити строк для звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом про оскарження постанови інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДПС для обслуговування м. Дніпропетровська сержанта міліції Карпенка Євгена Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності.

          Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДПС для обслуговування м. Дніпропетровська сержанта міліції Карпенка Євгена Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

          Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДПС для обслуговування м. Дніпропетровська сержанта міліції Карпенка Євгена Юрійовича від 17 грудня 2010 року (серія АЕ1 № 139984) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

          Матеріали справи про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд з дотриманням норм чинного законодавства.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

          Головуючий:                                                                                          Є.О.Тарабан.