СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
20 вересня 2006 року | Справа № 2-6/10913-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Горошко Н.П.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Сокола Адама Федоровича, довіреність № 80 від 14.04.06;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримелектромашторг" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 20.07.2006 у справі № 2-6/10913-2006
за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримелектромашторг" (Миколаївське шосе, 3км.,Сімферополь,95047)
до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2006 у справі № 2-6/10913-2006 у позові відкритого акціонерного товариства "Кримелектромашторг" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про спонукання до виконання певних дій відмовлено.
В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що, оскільки законодавством не передбачений такий спосіб захисту прав, який вибрав позивач та просить в резолютивній частині своїх вимог, то, таким чином, у господарського суду не має законних підстав задовольнити позов. При цьому місцевий суд послався на статтю 16 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд порушив норми матеріального права. Так, позивач зазначає, що діями відповідача порушуються його права та інтереси. Заявник апеляційної скарги надає суду доводи, які обґрунтовують його думку про те, що відкрите акціонерне товариство "Крименерго" неправомірно пред’явило йому рахунок на сплату суми за перевищення граничної величини об'єму споживання електричної енергії, у зв’язку з чим вважає необхідним понудить відповідача внести зміну в рахунок № 710.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними документами в матеріалах справи.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.09.2006 суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Горошко Н.П.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Кримелектромашторг" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.11.2005 між відкритим акціонерним товариством „Крименерго" та відкритим акціонерним товариством „Кримелектромашторг" укладено договір №710 на постачання електричної енергії (а. с.7-10).
Згідно п. 6 додатку № 4.2 до договору за підсумками місяця, на протязі 5 робочих днів від дати оплати, постачальник електричної енергії, корегує граничну величину споживання електроенергії та потужності до рівні фактично сплаченої за цей період, а споживач за перевищення граничної величини сплачує п'ятикратну вартість величини перевищення, відповідно до статті 26 Закону України „Про електроенергетику".
Пунктом 5 Порядку розрахунків для споживачів, які розраховуються за фактично спожиту електроенергію (додаток № 4.2 до договору) встановлено, що оплата здійснюється до 20 числа кожного місяця.
На оплату спожитої у травні 2005 електроенергії відповідачем виставлено рахунок №710 від 16.06.2005 на суму 5958,11 грн. (а.с. 12), який відповідачем оплачений частково - в строк, зазначений в пункті 5 додатку № 4.2 „Порядок розрахунків для споживачів, що розраховуються за фактично спожиту електроенергію” до договору. Іншу частину, позивач сплатив після 20-го числа розрахункового місяця, а саме платіжним дорученням №3346 від 17.06.2005 на суму 1000,00 грн., № 3451 від 22.06.2005 на ну 2000,00 грн. та № 3576 від 24.06.2005 на суму 2958,11 грн. (а.с. 13-15).
В зв'язку з порушенням строків оплати вартості спожитої електроенергії відповідачем складено акт про перевищення граничної величини об'єму споживання електричної енергії за рахунковий період з 15 травня по 15 червня 2005 року, згідно якого перевищення граничної величини об'єму споживання електричної енергії в розрахунковому періоді становить 9600 кВтч. (а.с.49) та виставлений рахунок № 710 від 25.06.2005 на оплату 9861,12 грн. плати за перевищення договірної величини. Сума розрахована виходячи із чотирикратної вартості різниці між об'ємом спожитої у цей період електроенергії і фактично оплаченим. Дані обставини справи сторонами не заперечуються.
Визначаючи об'єм перевищення граничної величини споживання позивачем електроенергії, відповідач виходив з того, що кінцевий термін розрахунку за спожиту у зазначеному періоді електричну енергію є 20.06.2005. Однак, відкрите акціонерне товариство "Кримелектромашторг", вважає, що ця дата не є кінцевою, при цьому, посилається на абзац 4 пункту 7.8. „Правил користування електричною енергією”. Так, позивач в позовній заяві та апеляційній скарзі відзначив, що кінцева дата повного погашення ним боргу здійснена у строк 5 операційних днів, тобто без будь-якого порушення.
Однак, апеляційна інстанція погоджується з думкою суду першої інстанції про факт відсутності у законодавстві України такого способу захисту цивільних прав, якого намагається позивач. Так, судова колегія вважає позов відкритого акціонерного товариства "Кримелектромашторг", фактично превентивними мірами по захисту ще не порушеного права. Апеляційна скарга містить ряд обставин, з яких вбачається що відповідні негативні обставини для позивача ще не настали, але товариство бажає, щоб вони не настали у подальшому і, у зв’язку з чим, заявило позов.
Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України висновок суду не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).
Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Фактів порушення будь-якого права, яке згідно з договором або з чинним законодавством підлягає захисту у судовому порядку, позивач суду не надав.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримелектромашторг" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2006 у справі № 2-6/10913-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Н.П. Горошко
Ю.В. Борисова