КЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

                                                                                                                             Справа № 2п-55/11

УХВАЛА

15 квітня   2011  року                                                              м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  АР Крим  у складі:

головуючого судді - Гуріної О.В.,

при секретарі – Картавих А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

        в с т а н о в и в:

  Заочним рішенням Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 08.10.2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №159 від 02.11.2007 року в сумі 25971 грн. 64 коп. та судові витрати.

    05.01.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у зв’язку з чим була позбавлена можливості захищати свої права та законні інтереси у суді, заявляти заперечення та подавати докази. Крім того, на її думку, судом неповно з’ясовані обставини справи, не витребувано та не досліджено кредитну справу. Зокрема, у кредитній справі є свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, але вона ніколи не була зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності. Заявниця стверджує, що стала жертвою організованої групи, яка займається фінансовими аферами.

    У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, пояснила, що кредитний договір вона дійсно підписала, але кредитні кошти отримала її знайома, яка її запевнила, що кредит буде погашений іншими особами. Проте, в подальшому вона дізналась про рішення суду,  яким з неї стягнута сума заборгованості за договором кредиту.

                   Представник позивача до суду не з’явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

                     ОСОБА_2 до суду не з’явилась, судова повістка, надіслана на її адресу, повернулась до суду з позначкою про невручення у зв’язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про недобросовісне виконання відповідачкою своїх процесуальних обов’язків, оскільки остання не з’явилась до поштового відділення для отримання поштового відправлення.

                     Суд вважає, що неявка нез’явившихся осіб не перешкоджає розглядові заяви про перегляд заочного рішення.

                  Суд, заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, заяву про перегляд заочного рішення суду необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

                    Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                    Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 08.10.2010 року, суд вважає за можливе поновити заявниці строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

                   Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.  

                    Вищевикладена норма закону закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин та за наявності посилань на докази, які мають суттєве значення для вирішення спору.

                     З матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання по даній справі призначалось на 02.07.2010 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 21 а). Таким чином, відповідачці було відомо про знаходження на розгляді у суді даного спору. Проте ні в судове засідання, призначене на 02.07.2010 року, ні в наступні засідання відповідачка не з’явилась. Судова повістка на 08.10.2010 року, яка була направлена ОСОБА_1, повернулась до суду з відміткою на конверті про закінчення строку зберігання. Такі дії відповідача суд розцінює як ухилення від явки до суду.

                   Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

                    Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не з’явилась в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, і не повідомила про причини своєї неявки без поважних причин.

                     Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено докази, які мають істотне значення для розгляду справи, і які, якщо відповідачка була би присутньою у судовому засіданні і подала би їх,  вплинули б на вирішення спору.

                       З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

                        Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України

                                                                                  УХВАЛИВ:

                        Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

         Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 08.10.2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

          Роз’яснити відповідачу, що вона може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: