Судове рішення #14811733

справа №2-1529/11

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року                                                                     місто Сімферополь

     Київський районний суд  міста Сімферополя в складі:

головуючого судді Долгополова А.М.

при секретарі Білосорочка О.В., за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за  позовною заявою

        ОСОБА_2 до Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим», третя особа директор Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодуванні моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

          в березні 2011 року позивач звернувся з позовом до Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим»  про поновлення на роботі, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодуванні моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28.04.2004 року працював на посаді заступника директора з економічних питань Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим». З 25.11.2009 року є головою профспілки підприємства. Наказом відповідача від 21.02.2011 року був звільнений з роботи згідно п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов’язків. Звільнення вважає незаконним з наступних підстав. В наказі про звільнення не зазначено, за яких обставин, були вчинені його дії з надання розпорядження про внесення виконавчого напису  про сплату рахунків, що і стало причиною звільнення; письмові пояснення  з даного факту у нього не вимагались. Позивач діяв у межах своїх повноважень, наданих йому директором, так як у директора ОСОБА_3 не було оформлено право фінансового підпису. Крім того, відповідачем не врахована його попередня бездоганна робота на підприємстві та не отримана згода профспілкового комітету, головою якого він є, на звільнення з займаної посади. При звільненні з позивачем не було проведено розрахунку, у зв’язку із чим просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.02.2011 року по день ухвалення рішення. У зв’язку з незаконним звільненням позивач зазнав моральних страждань, яке виразилося у порушенні його ділової репутації, що спричинило втрату нормальних життєвих зв’язків, він та його родина перебувають у стресовому стані. Завдану йому моральну шкоду оцінює в 10 тисяч грн.  На підставі викладеного просив суд:

1. визнати наказ № 64/а від 21.02.2011 року про звільнення незаконним та скасувати його;

2. поновити його на посаді заступника директора з економічних питань Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим» з 22.02.2011 року;

3. стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.02.2011 року  по день ухвалення рішення

4. стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн,

5. стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_4 та адвокат  позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні  по мотивах, викладених в позовній заяві, а також пояснили, що в наказі про звільнення позивача відсутній пункт посадової інструкції, який порушив позивач. Відповідно до тексту наказу про звільнення під порушенням позивачем трудової дисципліни відповідач розуміє надання ним бухгалтерії розпорядження шляхом внесення  виконавчого напису без відома директора про сплату рахунків. Бухгалтерія прийняла рахунок до сплати і у неї не виникло сумнівів щодо наявності у позивача права на надання розпорядження від імені адміністрації. За даним фактом до бухгалтера не були застосовані заходи дисциплінарного стягнення, що свідчить про відсутність порушення трудової дисципліни з боку позивача. Крім того, у повноваження позивача входило розпорядження грошовими коштами підприємства, а саме позивач був наділений правом першого підпису, у зв’язку із чим порушень з його боку немає. При винесенні наказу № 64/а ним була порушена процедура звільнення позивача, а саме попередня згода профспілкового комітету на його звільнення надана не була і пояснення у нього не вимагались. Своїми діями відповідач завдав позивачу моральну шкоду, яка виразилася у погіршенні здоров'я та необхідності звернення його до лікарів.

      Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, пояснила, що наказом № 64/а  позивач був звільнений із займаної посади 21.02.2011 року за п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов’язків, що виразилося у наданні позивачем розпорядження про сплату рахунків шляхом внесення виконавчого напису без відома директора. У повноваження позивача не входило розпорядження коштами підприємства, що підтверджується посадовою інструкцією та наказом про розподіл обов’язків між керівництвом підприємства. Право розпорядження коштами підприємства належить виключно директору, що зазначено у статуті. Крім того, договори, за якими була проведена сплата рахунків, проведені за завищеними тарифами без відома директора, оскільки підписані ОСОБА_2 від імені директора. Також позивач наніс на вказані договори відбиток печатки підприємства. Зазначені факти свідчать про порушення трудової дисципліни з боку позивача та були розцінені відповідачем як одноразове грубе порушення трудових обов’язків. Згода профспілкового комітету на звільнення позивача за п.1 ст.41 КЗпП України не вимагалася. У позивача були витребувані письмові пояснення за фактом порушення обов’язків, з наказом про звільнення він був ознайомлений, тому процедура звільнення за п.1 ст.41 КЗпП була дотримана. Повний розрахунок з позивачем був проведений 02.03.2011 року, що підтверджується бухгалтерською довідкою. Моральна шкода, на думку представника відповідача, також не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано доказів заподіяння шкоди у вказаній ним сумі. На підставі викладеного просила суд в задоволені позовних вимог відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що звільнення позивача проведено з дотриманням встановленої законом процедури. За фактом виявлених порушень з боку позивача було проведено службову перевірку, за висновками якої його було звільнено з посади директора з економічних питань за п.1 ст.41 КЗпП.

      Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

      Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, які витікають із звільнення працівника у зв’язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків, що регулюються КЗпП України.

28.04.2004 року наказом № 81/а позивач призначений на посаду заступника директора з економічних питань (а.с.14-17).

25.11.2009 року позивач обраний Головою профспілки «Працівників державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим». (а.с.32).

Наказом від 12.08.2010 року проведений розподіл обов’язків між керівництвом ДП РТПЦ АР Крим (а.с.172-174).

Службовою запискою Радника директора виявлено, що позивачем було видане розпорядження шляхом внесення виконавчого напису, без відома директора, про сплату рахунків КрФ АТ «СК АХА страхування» на суму 25523,15 грн та 2856 грн. (а.с.52).

07.02.2011 року на вимогу відповідача позивач надав письмові пояснення за фактом виявленого порушення. (а.с.54-55).

Відповідачем була проведена службова перевірка, у ході якої у діяльності позивача виявлені порушення щодо укладання договорів на закупівлю послуг з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності. (а.с.58-59).

18.02.2011 року Державною адміністрацією зв’язку надана згода на звільнення позивача з займаної посади (а.с.56).

Наказом № 64/а від 21.02.2011 року позивач був звільнений з посади заступника директора з економічних питань за п.1 ст. 41 КЗпП України, ознайомлений з даним наказом 21.02.2011 року (а.с.9).

Повний розрахунок з позивачем був проведений 02.03.2011 року (а.с.60).

Засіданням профспілкового комітету від 24.03.2011 року згода на звільнення позивача з займаної посади не надана. (а.с.89).

Відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір за ініціативою власника або уповноваженого ним органу може бути розірвано у випадку одноразового грубого порушення трудових обов’язків керівником підприємства, установи, організації, його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, їх заступниками…

Постановою Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року за змінами від 25.05.1998 року №15 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено,   що на підставі п.1 ст.41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді заступника директора з економічних питань підприємства, тому вимоги п.1ст.41 КЗпП України поширюються на нього при дотриманні процедури звільнення.

За наказом № 64/а позивач був звільнений з посади за одноразове грубе порушення трудових обов’язків, яке виразилося в наданні розпорядження про сплату рахунків КрФ АТ «СК АХА страхування»   шляхом внесення виконавчого напису, чим заподіяна шкода підприємству на суму не менше 15546 грн (а.с.171).

За зазначеними вище фактами була проведена службова перевірка, в ході якої виявлені порушення з боку позивача, які відповідач розцінив як грубе порушення.

Розглядаючи питання про правильність кваліфікації проступку позивача як «грубе порушення трудової дисципліни» суд виходить з того, що згідно статуту Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим» розпорядником грошових коштів виступає виключно директор. До отримання права підпису платіжних документів директором їх підписував позивач після попередньої згоди з останнім, однак спірну проплату він провів без зазначеної згоди за договорами, які також не можуть бути укладені без аналогічної згоди з директором. Вказані факти суд вважає переконливими та погоджується з відповідачем, що вказані порушення повинні бути визнані грубими.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен витребувати у правопорушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується у наказі та видається працівнику під розписку.

Судом встановлено, що відповідачем були витребувані письмові пояснення з факту порушення ним трудових обов’язків, і позивач надав письмові пояснення за розпорядженням керівника підприємства, у зв’язку із чим ствердження позивача з приводу не витребування від нього письмових пояснень не знайшли підтвердження.

З положень ст.431 КЗпП випливає, що у випадку звільнення керівника підприємства, установи, організації та його заступників попередня згода профспілкового органу на розірвання трудового договору не потрібна.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації, його керівників, профспілкового представника, крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Згідно з Постановою Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року за змінами від 25.05.1998 року №15 «Про практику розгляду судами трудових спорів» суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.   Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

Як встановлено судом, позивач є головою профспілки підприємства, у зв’язку із чим на запит суду був надісланий витяг з протоколу засідання профспілкового комітету, яким згода на звільнення позивача з займаної посади надана не була.

Суд не приймає уваги ствердження позивача щодо ненадання попередньої згоди профспілкового комітету на його звільнення, оскільки з положень Пленуму Верховного суду № 9 випливає,  що профспілкова організація за запитом суду повинна розглянути зазначене питання, але відмова у наданні згоди на звільнення не є підставою для поновлення працівника на роботі і не може розцінюватись як порушення процедури звільнення. Крім того, відповідно до ст.431 КЗпП згода профспілкового органу на звільнення позивача не потрібна.

Суд не приймає до уваги ствердження позивача щодо нерозрахунку з ним при звільненні, оскільки  згідно довідки, наданої відповідачем, з позивачем проведено повний розрахунок 02.03.2011 року, у зв’язку із чим вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст.57-60 ЦПК України стороною відповідача було приведено достатньо доказів правомірності проведення звільнення позивача. Стороною ж позивача не було приведено достатньо обґрунтованих доказів порушення відповідачем процедури звільнення та відсутності в його діях грубого порушення трудових обов’язків, у зв’язку із чим суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки суд не знаходить підстав для поновлення позивача на роботі, а вимоги про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу безпосередньо витікають із задоволення даних вимог, підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди та стягненні витрат на правову допомогу немає.

На підставі ст.ст. п.1ст.41  КЗпП України, Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року за змінами від 25.05.1998 року №15 «Про практику розгляду судами трудових спорів» керуючись ст.ст.10,11,60.212,213,214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

     позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим», третя особа директор Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодуванні моральної шкоди залишити без задоволення.

      На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Сімферополя.

     Суддя

  • Номер: 6/493/154/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1529/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Долгополов А.М.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.10.2015
  • Дата етапу: 28.10.2015
  • Номер: 6/493/160/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1529/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Долгополов А.М.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.10.2015
  • Дата етапу: 03.11.2015
  • Номер: 22-ц/786/1639/17
  • Опис: ПАТ "УкргазБанк" до Матієнка В.М., Романа К.Б. про стягнення заборгованості за договором кредиту
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1529/11
  • Суд: Апеляційний суд Полтавської області
  • Суддя: Долгополов А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.05.2017
  • Дата етапу: 27.07.2017
  • Номер: 22-ц/814/2877/21
  • Опис: заява ПАТ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1529/11
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Долгополов А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.12.2021
  • Дата етапу: 06.12.2021
  • Номер: 2/1326/957/2012
  • Опис: про позбавлення батьківських прав
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1529/11
  • Суд: Франківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Долгополов А.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.02.2011
  • Дата етапу: 27.02.2012
  • Номер:
  • Опис: про виключення частки майна зі спадкової маси та про визнання права власності на дану частку
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1529/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Долгополов А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.02.2011
  • Дата етапу: 23.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація