ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-3335/10/2470
Головуючий у 1-й інстанції: Ковалюк Я.Ю.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Курка О. П., Совгири Д. І.
при секретарі: Афанасьєвій З. В.
за участю представників сторін:
позивача - Антонюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Ютар-2006" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Хотинської районної ради до державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області про повернення податку на додану вартість , -
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2010 року Хотинська районна рада (далі - позивач) звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області (далі-відповідач) про повернення податку на додану вартість в сумі 151800 грн.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року в задоволенні позову позивачу відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ПП «Ютар-2006» звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв’язку з чим просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року та направити дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував з підстав викладених в запереченні від 07.04.2011р. вхід. №2026.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надав заяву в якій просив суд розгляд справи здійснити без його участі.
Представник апелянта в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції 09.02.2009р. між позивачем та ПП «Ютар-2006» укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі яка знаходиться з адресою: вул. І. Франка, 1, м. Хотин.
Із матеріалів справи слідує, що ПП «Ютар-2006» перераховано на рахунок позивача податок на додану вартість в сумі 1518000 грн. (а.с. 7)
Проте, 06.11.2009р. вищезазначений договір був розірваний приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 у зв’язку з відсутністю повного розрахунку за проданий об’єкт ПП «Ютар-2006».
Хотинська районна рада неодноразово зверталась до ДПІ у Хотинському районі щодо повернення ПДВ в сумі 151800 грн. за непридбаний об’єкт приватизації для проведення розрахунків із ПП «Ютар-2006».
Згідно листа відповідача від 26.04.2010р. №1759/9/15-019 позивачу роз’яснено, що сума в розмірі 151800 грн. може бути повернута відповідно норм ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», проте, права на отримання бюджетного відшкодування не має.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Хотинською районною радою відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» сума від продажу об’єкта була сплачена та задекларована у декларації по ПДВ від 03.03.2009р (а.с.33)
Відповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі-Закон) передбачено, що якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов’язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
П. 4.5.3. Закону передбачено, що зменшення суми податкових зобов'язань платника податку постачальника при зміні компенсації вартості товарів (послуг), наданих особам, які не були платниками цього податку на момент такої поставки, дозволяється лише: при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості; при перегляді цін, пов'язаних з гарантійними замінами товарів.
Як встановлено судом першої інстанції, позивачем подана декларація від 20.05.2010р. в якій відображено коригування сум ПДВ в розмірі 164,15 грн., проте, ПП «Ютар-2006» не відобразило в деклараціях операцію по збільшенню чи зменшенню сум податкового зобов’язання.
Із облікової картки позивача (а.с.35-41) вбачається, що станом на 26.11.2010р. по податку на додану вартість рахується переплата в сумі 218 грн.
Згідно п.п. 7.7.11. п. 7.7 ст. 7 Закону передбачено особи які не мають права на бюджетне відшкодування: це особа яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів) не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців.
Тому, суд вважає вірне твердження суду першої інстанції, про те, що позивач відповідно до вищезазначених норм не мав права на отримання бюджетного відшкодування.
Як зазначено у ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевказаним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим – ухвалене судом на підставі повного та всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ютар-2006", – залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року, – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 26 квітня 2011 року .
Головуючий /підпис/ Голота Л. О.
Судді /підпис/ Курко О. П.
/підпис/ Совгира Д. І.
З оригіналом згідно:
секретар