ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-102/10/2412
Головуючий у 1-й інстанції:Безпалько М.С.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л.О.
суддів: Курко О.П., Совгири Д.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чудейської сільської Ради, виконкому Чудейської сільської Ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання нечинними рішень та зобов'язання вчинити дії , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Чудейської сільської ради, виконавчого комітету Чудейської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання нечинними рішень сесії та виконавчого комітету сільської ради та зобов’язання вчинити певні дії.
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2010 року позов задоволено частково, визнано нечинним рішення Виконавчого комітету Чудейської сільської ради від 18.04.1994р. №13 про відміну рішення виконавчого комітету Межирічської сільської ради від 21.12.1990р. про затвердження рішень загальних зборів колгоспу щодо виділення ОСОБА_3 земельної ділянки та закриття господарського номера, та визнано нечинним рішення 21 сесії 5 скликання Чудейської сільської ради від 20.07.2009р. №68-21/09 в частині відмови про передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки, площею 0,12 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка виділена їй рішенням загальних зборів колгоспу ім. Ватутіна від 07.12.1990 р.
В апеляційній скарзі третя особа – ОСОБА_4 просить суд скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не містить обгрунтування висновків суду та порушена норма права щодо поновлення строку звернення до суду .
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21.12.1990р. рішенням виконкому Чудейської сільської Ради позивачу виділена земельна ділянка площею 0,12 га в АДРЕСА_1
12.08.1991 р. рішенням виконкому Сторожинецької районної Ради №127 ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво житлового будинку на зазначеній земельній ділянці та видано будівельний паспорт на забудову.
Відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України, що діяла на час виникнення спірних правовідносин громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.
Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міських рад вирішуються питання регулювання земельних відносин. В ст. 59 цього Закону зазначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Судом встановлено, що позивач звернулась 15.07.2009р. до Чудейської сільської ради про надання дозволу на приватизацію даної земельної ділянки. Проте, 20.07.2009р. рішенням №68-21/09 21 сесії 5 скликання Чудейської сільської ради заявнику відмовлено в передачі у власність земельної ділянки для будівництва житлового будинку на ділянці «Пожежини» площею 0,12 га.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, позивач дізнався про рішення яким йому відмовлено у наданні вищезазначеної земельної ділянки 08.05.2009р., що підтверджується архівним витягом №1/241 (а.с. 18), до суду звернувся 06.05.2010р. (відбиток штампу із зазначенням вх. №3098) (а.с. 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, річний строк на звернення до суду з позовом та період за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та об"єктивно дослідив питання щодо строків звернення до суду.
Погоджується колегія суддів і з позицією районного суду щодо застосування норм ст.112 КАС України, яка передбачає, що суд може прийняти постанову про задоволення позовних вимог у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття її судом.
Як вбачається з матеріалів справи позивач підтримав, а відповідач визнав позовні вимоги.
Приймаючи до уваги довідку виконавчого комітету Чудейської сільської ради від 22.12.2010 року, із змісту якої вбачається, що згідно з актом винесення в натурі, земельна ділянка, виділена третій особі ОСОБА_4 та земельна ділянка, виділена позивачу рішенням зборів колгоспу ім. Ватутіна, розташовані окремо , а тому зважаючи , що питання про скасування рішень виконкому та Чудейської сільської Ради не порушують права третьої особи на власну земельну ділянку колегія суддів вважає, що районний суд прийшов обгрунтованого висновку про прийняття визнання позову відповідачем.
Згідно п.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності.
Оскільки в матеріалах справи відсутній доказ, який би спростовував інформацію викладену у довідці виконавчого комітету від 22.12.2010 року районний суд обмежився лише оцінкою даного документа, без встановлення інших обставин справи, дотримуючись при цьому вимог ст. 163 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, – залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2010 року, – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 13 квітня 2011 року .
Головуючий (підпис) Голота Л. О.
Судді (підпис) Курко О.П.
(підпис) Совгира Д.І.
Копія вірна.
Секретар: