КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-13/10                                                           Головуючий у 1-й інстанції:  Суперсон С.П.

Суддя-доповідач:  Гром Л.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2011 р.                                                                                                     м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді –Гром Л.М.,

суддів             –                      Безименної Н.В.,

  Кучми А.Ю.

при секретарі судового засідання  – Губі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Томашпільської районної спілки споживчих товариств на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 28 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду Вінницької області з позовом до Томашпільської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 28 січня 2010 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 28 січня 2010 року Томашпільська районна спілка споживчих товариств, особа, яка не брала участь у справі, питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки якої вирішив суд, звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання з’явились представник позивача та представники Томашпільської районної спілки споживчих товариств, інші сторони не з’явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на майно, виданого Томашпільською селищною радою 22.07.2004 року та зареєстрованого у Томашпільському БТІ позивач є власником 19/100 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Могилів-Подільського МБТІ № 235 від 27.02.2009 року право власності на 11/100 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 зареєстровано за кооперативним підприємством «Томашпільський райкооппромторг»на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 19.05.2003 року, виданого виконавчим комітетом Томашпільської селищної ради.

З матеріалів справ вбачається, що приватне підприємство кооперативне підприємство «Томашпільський райкооппромторг»припинено шляхом ліквідації, про що 05.09.2007 року внесено відомості в ЄДРПОУ.

04.06.2009 року позивач звернувся до відповідача і заявою про постановку спірного майна на облік як безхазяйної нерухомої речі, відповіді на яку відповідач не надав.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 335 Цивільного кодексу України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Як вбачається із позовної заяви  позивач звернувся з заявою в якій зазначав, що його звернення до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області залишилось без розгляду і фактично наводив обставини про порушення в даному випадку відповідачем Закону України «Про звернення громадян». Між тим, судом ці обставини  не досліджувались і фактично дії відповідача щодо не розгляду звернення позивача не визнавались незаконними, не встановлювались обставини, які підтверджували бездіяльність відповідача неправомірною.

Судом першої інстанції визнано бездіяльність Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області щодо невжиття заходів постановки на облік як безхазяйної нерухомої речі 11/100 частин нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 та зобов’язано відповідача вчинити визначені Законом дії щодо постановки на облік як безхазяйної нерухомої речі.

Між тим, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що в самому зверненні до  відповідача позивач зазначив, на 11/100 частини нежитлової  будівлі по АДРЕСА_1 заявила своє  право Томашпільська райспоживспілка. Фактично ці обставини вказували на відсутність підстав для вчинення дій щодо визнання нерухомої речі безхазяйною та вважати, що відповідач  порушує законодавство.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час розгляду справи не перевірялось чи є інші співвласники будівлі по АДРЕСА_1, не з’ясовано, які фізичні або юридичні особи можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають залученню до даної справи, оскільки 11/100 частини вказаної будівлі належить кооперативному підприємству «Томашпільський райкооппромторг», засновником та власником якого є Томашпільська районна спілка споживчих товариств.

Крім того, на підтвердження доводів апеляційної сарги, представник  Томашпільської районної спілки споживчих товариств зазначив, що спірна частина будівлі є колективним майном, належить кооперативному підприємству «Томашпільський райкооппромторг», засновником та власником якого є Томашпільська районна спілка споживчих товариств. Всі обставини передачі майна та порядку його використання визначені у Статуті Кооперативного підприємства де вказано, що при ліквідації підприємства його майно після проведення розрахунків по оплаті праці, виконання обов’язків перед бюджетом, банками і іншими кредиторами, виплати членам трудового колективу коштів, нагромаджених на особистих рахунках, розподіляються Засновниками і Учасниками, що входять до складу підприємства. Засновником КП Томашпільський райкооппромторг є Томашпільська районна спілка споживчих товариств і майно  підприємства передано йому Томашпільською райспоживспілкою в користування на утворення статутного фонду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість постанови суду першої інстанції та неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи і вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

В силу статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Отже, оскаржувану постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно до ст. 202 КАС України, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись  статтями 195-196, 202, 205 КАС України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Томашпільської районної спілки споживчих товариств –задовольнити.

Постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 28 січня 2010 року –скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії –відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:                                                                                     Л.М. Гром

Суддя:                                                                                                 Н.В. Безименна

Суддя:                                                                                                 А.Ю. Кучма

Повний текст постанови виготовлений 15.04.2011 року.