КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2/58                                                          Головуючий у 1-й інстанції:   Келеберда В.І.  

Суддя-доповідач:  Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2011 р.                                                                                                        м. Київ

            Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді –Гром Л.М.

суддів             –                      Безименної Н.В.,

  Кучми А.Ю.

при секретарі судового засідання  – Губі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дудяка Степана Васильовича голови Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Вищої ради юстиції Державного казначейства України про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дудяка Степана Васильовича голови Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Вищої ради юстиції Державного казначейства України про скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2009 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

У судове засідання з’явився позивач ОСОБА_1, інші сторони не з’явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2005р. до Вищої ради юстиції надійшло депутатське звернення народного депутата України Кармазина Ю.А., в якому зазначалося, що до нього як до народного депутат звернувся мешканець м. Києва ОСОБА_1, стосовно внесення подання щодо звільнення з займаної посади судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 за порушення присяги судді при здійснення правосуддя, а саме при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні відносно заявника злочину передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Заступник Голови Вищої ради юстиції Ізовітова Л.П. доручила члену Вищої ради юстиції Сафулько С.Ф. провести перевірку відомостей, викладених у зазначеному депутатському зверненні.

За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Сафулько С.Ф. склав довідку, в якій виклав встановлені ним обставини та висновки, відповідно до яких вніс пропозиції вважати непідтвердженими факти, викладені у зверненні народного депутата України Кармазина Ю.А. щодо судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 та відмовити у внесенні подання про звільнення його з посади судді Заліщицького районного суду Тернопільської області за порушення присяги.

Зазначена довідка та відповідні матеріали були розглянуті на засіданні Вищої ради юстиції 13.12.2006р. за результатами розгляду яких Вищою радою юстиції було винесено ухвалу про затвердження результатів перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Сафульком С. Ф. за зверненням народного депутата Кармазіна Ю. А. від 11.07.2005р. за зверненням ОСОБА_1 від 21.07.2005р. та скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_5 від 08.08.2005р. і визнано, що підстави для прийняття подання про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Заліщицького районного суду Тернопільської області за порушення присяги відсутні.

Відповідно до Закону України «Про Вищу раду юстиції»№ 22/98-ВР від 15.01.98р. (далі - Закон № 22/98-ВР), Вища рада юстиції є колегіальним, незалежним органом, відповідальним за формування високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також за прийняття рішень стосовно порушень суддями і прокурорами вимог щодо несумісності та у межах своєї компетенції про їх дисциплінарну відповідальність.

Вища рада юстиції діє відповідно до повноважень, визначених ст. 131 Конституції України та статтею 3 Закону України “Про Вищу раду юстиції”, а саме: вносить подання Президенту України про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад; розглядає справи і приймає рішення стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності; здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів; розглядає скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.

Повноваження організація і порядок діяльності Вищої ради юстиції відповідно до ст. 2 Закону України “Про Вищу раду юстиції” визначається Конституцією України, цим Законом та регламентом Вищої ради юстиції, який затверджується на її засіданні.

Відповідно до § 4.3.2 Регламенту Вищої ради юстиції проведення перевірки звернень, що містять повідомлення про наявність підстав для звільнення судді з посади за особливих обставин, доручається Головою або заступником Голови Ради одному або кільком членам Вищої ради юстиції. Закінчені розглядом судові справи можуть бути витребувані як Головою Ради або Заступником, так і безпосередньо членом Ради, якому доручено провести перевірку. Перевірка інших наступних звернень, у яких містяться відомості про наявність підстав для звільнення судді, здійснюється в порядку, передбаченому цим Регламентом. Таку перевірку доручають членові Ради, який здійснював попередні перевірки (п. п. 6, 8, 9). За наслідками проведеної перевірки член Ради складає довідку з викладенням виявлених обставин ві висновками та за наявності підстав, звертається до Ради з пропозицією прийняти подання про звільнення судді. Якщо за результатами перевірки член Ради дійде висновку про відсутність підстав для звільнення судді з посади, його довідка з відповідними матеріалами розглядається безпосередньо на засіданні Ради (п. 10). Рада, погодившись із висновками члена Ради, приймає ухвалу про затвердження результатів перевірки, якою визнає відсутність підстав для внесення подання про звільнення.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність твердження позивача про порушення вимог законодавства Вищою радою юстиції під час проведення зазначеної перевірки.

В той же час, колегія суддів зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції було зазначено, що Вища рада юстиції проти позову заперечує, проте письмових заперечень суду не надала. В той же час суд зазначив, що бере до уваги клопотання представника відповідача –Вищої ради юстиції щодо застосування вимог ст.ст. 99, 100 КАС України. Однак, з матеріалів справи не вбачається наявність такого клопотання. Проте, відсутність даного клопотання не впливає на загальний висновок судової колегії щодо перегляду оскаржуваної постанови.

Необхідно також зазначити, щодо вимоги апелянта про скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2010 року, а саме, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить забезпечити докази, які не мають відношення до предмету позову, а тому судова колегія дійшла правильного висновку щодо відмови в задоволенні даного клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:                                                                                     Л.М. Гром

Суддя:                                                                                                 Н.В. Безименна

Суддя:                                                                                                 А.Ю. Кучма

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2011 року.