Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2011 року справа №2а-0570/4544/2011
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Блохіна А.А.
суддів Міронової Г.М. , Юрко І.В.
при секретарі судового засідання Касьяновій В.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 28 березня 2011 року у справі № 2а/0570/4544/2011 за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Донецькій області про визнання дій неправомірними,
В С Т А Н О В И Л А:
23 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Донецькій області про визнання дій неправомірними. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року позовну заяву було повернуто позивачу. Не погодившись з судовим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та прийняти нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте своїм правом бути присутніми в судовому засіданні не скористався.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, встановила наступне.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Колегія суддів зазначає, що представник позивача звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Донецькій області, у якому просив: визнати неправомірними дії відповідача при зупинці транспортного засобу позивача;
визнати неправомірними дії відповідача, які виявилися у порушенні порядку огляду позивача на стан сп’яніння; визнати неправомірними дії відповідача які виявилися у порушенні складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача; визнати неправомірними дії відповідача, які виявилися відстороненні позивача від керування транспортного засобу; визнати неправомірними дії відповідача при направленні позивача на медичний огляд стосовно стану сп’яніння; визнати неправомірними дії відповідача, які виявилися у порушенні права власності позивача на автомобіль; визнати неправомірними дії відповідача, які виявилися у порушенні цивільних прав позивача; Отже з позовної заяви вбачається, що усі вищевикладені дії були вчинені інспектором Краматорського ВДАІ Тимофєєвим Р.Д під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до приписів ст. 171-2 КАС України, де, зокрема, зазначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду. За таких обставин колегія суддів вважає , що ухвала судді про повернення позовної заяви прийнята з дотриманням вимог процесуального законодавства і підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивача адвоката ОСОБА_2 – залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 28 березня 2011 року у справі № 2а/0570/4544/2011 за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в Донецькій області про визнання дій неправомірними – залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді : Г.М. Міронова
І.В. Юрко