донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
17.08.2006 р. справа №7/38а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Москальової І.В. |
суддів | Запорощенка М.Д., Кондратьєвої С.І., |
при секретареві судового засідання | Ложка Н.Л. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Гладкова Т.Ю. - голова ліквідаційної комісії за протоколом № 4 загальних зборів засновників ТОВ "Реал" м. Донецьк, |
від відповідача: | Мезенцев В.М. - за довіреністю № 10005/10/10-013 від 03.07.06 р., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал" м.Донецьк |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 18.08.2006 року (складена у повному обсязі 05.06.06 р.) |
по справі | №7/38а (суддя Малашкевич С.А.) |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал" м.Донецьк |
до | Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька |
про | визнання недійсними встановлені актом перевірки № 109 від 10.08.05 р. ДПІ у Київському районі м. Донецька порушення та скасування податкового повідомлення-рішення 0002512340/0 № 19994/10/23-113 від 15.08.05 р. на суму 2137,50 грн., 0002502340/2 № 32237/10/23-313 від 25.11.05 р. на суму 7500,00 грн. |
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал»м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання недійсними встановлених актом перевірки № 109 від 10.08.05 р. порушень та скасування повідомлення-рішення 0002512340/0 № 19994/10/23-113 від 15.08.05 р. на суму 7500,00 грн., повідомлення-рішення 0002502340/2 № 32237/10/23-313 від 25.11.05 р. на суму 2137,50 грн. та рішення від 23.09.05 р. 0002512340/1 № 24965/10/23-113, від 25.11.05 р. 0002512340/2 № 32236/10/23-313 на суму 2137,50 грн..
Постановою господарського суду Донецької області від 30.05.06р. у справі № 7/38а частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал» м. Донецьк. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 25.11.05 р. 00002502340/2 № 32237/10/23-313 про визначення ТОВ «Реал» м. Донецьк податкового зобов»язання з податку на прибуток на суму 7500 грн.. У задоволені вимог про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі м. Донецька від 15.08.05 р. 0002512340/0 № 19994/10/23-313, від 23.09.05 р. 0002512340/1 № 24965/10/23-113, від 25.11.05 р. 0002512340/2 № 32236/10/23-313 про визначення ТОВ «Реал»м. Донецьк податкового зобов»язання з ПДВ на суму 2137,5 грн. відмовлено. В іншій частині провадження у справі закрито.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал»м. Донецьк, не погодився з постановою господарського суду Донецької області від 30.05.06р. та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі м.Донецька щодо визначення ТОВ «Реал»м. Донецьк податкового зобов»язання з ПДВ на суму 2137,5 грн..
Наполягає, що підприємством надано на розгляд суду підтверджуючі документи та пояснення про неправомірне виключення з податкового кредиту сум з ПДВ у розмірі 661,33 грн. (підприємство-постачальник ТОВ «Нова трейд») та 763,50 грн. (підприємство- постачальник ТОВ «НПП «Сучасні технології»), про що йдеться в акті перевірки та вказує на те, що платіжні банківські документи (платіжні доручення) і є підставою для податкового кредиту звітного періоду. Підприємством були прийняті міри з відновлення вкрадених документів під час перевірки. Також зазначає, що акти прийому-передачі первинних документів з контрагентами СПД Черенкова Є.С. та ТОВ «Профіт Консалтінг»у жовтні 2004 р. ще раз вказують на те, що в той період ці документи, а саме податкова накладна № 30619.3 від 19.06.03 р. на суму 4581,00 грн. від постачальника ТОВ «НПП «Сучасні технології»та податкова накладна № 21/05-06 від 21.05.03 р. на суму 3968,02 грн. від постачальника ТОВ «Нова трейд»мались на підприємстві на момент нарахування та сплати податкових зобов»язань у даному звітному періоді. Тому підприємство позивача на підставі податкової накладної № 21/05-06 від 21.05.03 р. від постачальника ТОВ «Нова трейд»і податкової накладної № 30619.3 від 19.06.03 р. від постачальника ТОВ «НПП «Сучасні технології»правомірно у травні 2003 р. та в червні 2003 р. скористалось правом на податковий кредит.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька, проти апеляційної скарги заперечує та вважає рішення суду обґрунтованим в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а в частині задоволенні позовних вимог заперечує.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.06р. для розгляду апеляційної скарги призначена колегія суддів у складі: Москальової І.В. (головуючий), суддів - Запорощенка М.Д., Кондратьєвої С.І.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив.
За результатами комплексної позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал»за період з 28.10.02 р. по 19.05.05 р. Державною податковою інспекцією складено акт від 10.08.05 р. № 109/23-1/32220812 (арк.. справи 14-33), в якому встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість у 2003 р. на суму 1425,00 грн., у т.ч. у травні 2003 р. на 661,00 грн., у червні 2003 р. на 764 грн.; п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2003 р. на суму 5,1 тис. грн.., в т.ч. 1 кв. –2,9 тис. грн.., 2 кв. - 2,2 тис. грн. Аналогічні порушення були також встановлені і за результатами додаткової виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.03 р. по 30.06.03 р., і як наслідок прийнятий акт перевірки № 457/23-3/32220812 від 07.11.05 р. (арк.. справи 78-82).
Податковим органом, на підставі вищевказаних актів перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення 0002512340/0 №19994/10/23-113 від 15.08.05 р. (а. с. 66), від 23.09.05 р. № 0002512340/1, № 24965/10/23-113 (а. с. 67), від 25.11.05 р. № 0002512340/2, № 32236/10/23-313 (а. с. 65), якими позивачу визначено суму податкового зобов»язання з податку на додану вартість у розмірі 2137,5 грн., у т.ч. 712,5 грн. –штрафні (фінансові) санкції, та прийняте податкове повідомлення-рішення 0002502340/2 №32237/10/23-313 від 25.11.05 р. (а. с. 68) про визначення суми податкового зобов»язання з податку на прибуток в сумі 7500,00 грн., у т. ч. 2500,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції.
Відповідно до ст..195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, у зв”язку з чим ствердження податкового органу в запереченнях на апеляційну скаргу щодо не погодження з судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог є таким, що не ґрунтується на вимогах Кодексу адміністративного судочинства України .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що постанова господарського суду Донецької області від 30.05.06 р. скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі позивача не підлягає з огляду на наступне.
Актом перевірки, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту без відповідних податкових накладних в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»: - в травні 2003 р. суму ПДВ 661,00 грн, що сплачена під час придбання товарів у ТОВ «Нова Трейд»; та в червні 2003 р. суму ПДВ 764,00грн., що сплачена під час придбання товарів у ТОВ «НВП «Сучасні технології».
Згідно пп..7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках з наданням покупцю оригіналу податкової накладної.
Податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, у відповідності до вимог пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 та п.1.7 ст.1 Закону України «Про ПДВ». Виникнення права платника податку на податковий кредит, згідно пп.. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про ПДВ”, пов”язано з виникненням першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), але при цьому слід враховувати, що відповідно до приписів пп.. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про ПДВ” не дозволяється включення до складу податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність згідно умов частини 2 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про ПДВ”.
Відповідно до пп..7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. податкова накладна вважається звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, який платник податку повинен зберігати протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
З огляду матеріалів справи вбачається, що документи, додані позивачем до матеріалів справи не підтверджують наявність на момент перевірки податківцями у позивача податкових накладних, які були виписані ТОВ «Нова Трейд»та ТОВ «НВП «Сучасні технології»за травень-червень 2003 р. на суму 3968,02 грн., у т.ч. ПДВ на суму 661,30 грн. та 4581,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 763,50 грн., що в повному обсязі досліджено та оцінено судом першої інстанції.
Зокрема, договори від 01.12.02 р.№ 30/б (а. с. 105) та від 28.10.04 р. (а. с. 102) про надання послуг з бухгалтерського та податкового обліку, укладених позивачем з приватним підприємцем Черенковою Є.С. та ТОВ «Профіт Консалтінг», а також реєстри документів (а. с. 106-107) та акт приймання-передачі документів від 28.10.04 р. (а. с. 103-104) містять відомості про передачу первинних документів за травень-червень 2003 р., у т. ч. накладних і податкових накладних, виписаних ТОВ «Нова Трейд»та ТОВ «НВП «Сучасні технології»протягом червня-липня 2003 року та жовтня 2004 року, але перевірка позивача, під час якої була встановлена відсутність спірних податкових накладних, проводилася податківцями у серпні 2005 р. і доказів передачі відповідних документів саме у такий період перевіряючим позивачем суду надано не було, у зв”язку з чим судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що вказані докази не є належними і достатніми для спростування відомостей, викладених в акті перевірки.
При цьому, як вбачається сторонами до справи надані матеріали перевірок стосовно розгляду скарг позивача на дії перевіряючих під час перевірки та відносно втрати перевіряючими оригіналів накладних, виписаних ТОВ «Нова Трейд»та ТОВ «НПП «Сучасні технології»в травні-червні 2003 р., за результатами розгляду яких ДПА у Донецькій області та прокуратурою Київського району м. Донецька не встановлено та не підтверджено факту наявності неправомірних дій осіб, які проводили перевірку та їх причетності до втрати документів ТОВ «Реал»м. Донецьк. Це підтверджено листом ДПА у Донецькій області від 30.06.05 р. № 10294/10/14-013-3 (а. с. 117) та листом прокуратури у Київському районі м. Донецька від 23.09.05 р. № 463НС05 (а. с. 111). У зв”язку з наявністю скарги позивача, відповідачем була проведена позапланова перевірка, за результатами якої, як вище зазначалось складений акт від 07.11.05 р. № 457/23-3/32220812, в якому підтверджені факти, встановлені попередньою перевіркою.
Посилання скаржника на наявність нотаріально засвідчених копій первинних документів, а саме податкової накладної № 30619.3 від 19.06.03 р. на суму 4581,00 грн. від постачальника ТОВ «НПП «Сучасні технології»та податкової накладної № 21/05-06 від 21.05.03 р. на суму 3968,02 грн. від постачальника ТОВ «Нова трейд», не прийнято судом першої інстанції до уваги обґрунтовано, оскільки такі копії засвідчені нотаріусом після податкової перевірки, а саме 10.02.06 р.(а.с. 52). При цьому, відсутні відомості про включення ТОВ «НПП «Сучасні технології»та ТОВ «Нова трейд»відповідних сум ПДВ до складу податкових зобов»язань в податковий період.
З огляду на зазначене, позивачем належними доказами, у відповідності до вимог 70,71 Кодексу адміністративного судочинства України, не спростовані факти порушень, встановлені під час перевірки, що зумовило донарахування спірних сум податку на додану вартість.
Враховуючи умови вищенаведеної статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та оцінюючи наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що постанова господарського суду Донецької області від 30.05.06 р. по справі № 7/38а скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись п.п. 1-3 ст. 160, ст. ст. 167, 195-196, п. 1 ст. 198, 200, п.1 ст.205, ст..207,п.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал»м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 30.05.2006 р. по справі № 7/38а –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 30.05.2006р. по справі № 7/38а–залишити без змін
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі 18.08.2006 року.
Головуючий: І.В. Москальова
Судді: М.Д. Запорощенко
С.І. Кондратьєва