Справа № 2а-345 2007 рік

    ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                     м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний  суд Одеської області у складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В. при секретарі - Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської митниці про визнання рішень та дій Білгород-Дністровської митниці неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської митниці про визнання рішень та дій Білгород-Дністровської митниці неправомірними, вказуючи, що він переїхав на постійне місце проживання на Україну, перевізши також належний йому автомобіль, та звернувся до Білгород-Дністровської митниці для оформлення у пільговому режимі належному йому автомобілю як такого, що ввозиться громадянином при переїзді на постійне місце проживання в Україну, однак, Білгород-Дністровська митниця відмовила йому у пільговому оформленні належному йому автомобілю. Це рішення позивач вважає незаконним та таким, що порушує його конституційні права і просить задовольнити позов.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, та пояснив, що Білгород-Дністровська митниця проводить оформлення транспортних засобів з наданням передбачених діючих законодавством пільг для автомобілів, як таких, що ввозяться громадянами при переїзді на постійне місце проживання за умови, що громадянин є власником такого транспортного засобу не менше року та за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року. Як вважає представник відповідача, позивач не виконав вищевказані умови для проведення митного оформлення автомобілю з наданням пільг для цього автомобілю, як такого, що ввозиться громадянином при переїзді на постійне місце проживання і просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні сторони зробили заяву, згідно якої вони не заперечують проти судового розгляду справи у цей же день.

Згідно ч.З ст. 121 КАС України, якщо під час попереднього судового засідання, на яке прибули всі особи, які беруть участь у справі, вирішені необхідні для її розгляду питання, та за письмовою згодою цих осіб судовий розгляд може бути розпочатий у той же день.

Таким чином, суд переходить до судового розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що з 28 грудня 2004 року по 28 лютого 2006 року позивач постійно проживав у АДРЕСА_1. 03 лютого 2006 року для власних потреб позивач придбав легковий автомобіль „Нісан Максіма", двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2004 року випуску, та поставив його на облік по місту свого проживання, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію вищевказаного автомобілю НОМЕР_3, виданим Державтоінспекцією ПМР.

04 квітня 2007 року позивач зняв належний йому автомобіль з обліку в р. Молдові у зв'язку з його переїздом на постійне місце проживання на Україну. Після переїзду позивача він звернувся до Білгород-Дністровської митниці з заявою про оформлення в пільговому режимі належного йому автомобілю, але Білгород-Дністровська митниця відмовила йому у задоволенні заяви, посилаючись на те, що він є власником автомобілю в країні попереднього постійного проживання менше року, та автомобіль знаходився на обліку у країні мого попереднього місця проживання менше року, тому позивач не має права на пільгове розмитнення вищевказаного автомобілю.

У відповідності до п.5 ч.ІЗ ст.8 Закону України „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України", дозволяється ввезення (без оподаткування) у разі переселення на постійне місце проживання на кожного повнолітнього

громадянина одного механічного транспортного засобу за умови, що він є власником такого транспортного засобу не менше року та за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року.

Як встановлено судом, позивач придбав вищевказаний автомобіль 03.02.2006 року, цей автомобіль був зареєстрований, тобто, перебував на обліку у р. Молдова з 03.02.2006 року по 04.04.2007 року, тобто позивач є власником цього автомобілю більше року та автомобіль перебував на обліку у попередньому місці постійного проживання позивача - р. Молдові більше року. Таким чином, суд вважає, що позивачем витримані усі умови для проведення пільгового розмитнення належного позивачу автомобілю у відповідності до п.5 ч.13 ст.8 Закону України „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України".

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно ст. 21 Конституції України усі люди є вільними та рівними у своїй гідності та правах. Права та свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 48 Закону України „Про власність", власник може вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та Керуючись ст. 41, 21 Конституції України, ст. 48 Закону України „Про власність", ст. 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що возяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» , ст. 391 ЦК України, ст.ст. 158,159, 160 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1  - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Білгород-Дністровської митниці в частині відмови в митному оформленні з наданням пільг належного гр. ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданим Державтоінспекцією ПМР автомобілю „Нісан Максіма", двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2004 року випуску, чорного кольору.

Зобов'язати посадових осіб Білгород-Дністровської митниці провести митне оформлення належного гр. ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданим Державтоінспекцією ПМР автомобілю марки „Нісан Максіма", двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2004 року випуску, чорного кольору з наданням передбачених діючим законодавством пільг для вищевказаного автомобілю, як такого, що ввозиться громадянином ОСОБА_1 при переїзді на постійне місце проживання в Україну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного

суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом 10 днів з дня

проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС

України.