Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні доказів
12.04.2011р. № 03-19/6/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді - Бідонько А.В.
за участю: секретаря судового засідання - Дейнеко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання адміністративного позову про визнання незаконними дій працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо відмови в оформлені усної заяви, складання протоколу огляду місяця події та виїзду оперативно-слідчої групи без слідчого ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просить суд витребувати у ГУ МВС України в Харківській області копії записів усіх її звернень 04.03.2011 року з номера телефону НОМЕР_1 на телефон довіри начальника ГУ МВС України в Харківській області з 16:00 до 20:30 номер телефону НОМЕР_3, так як дані записи зберігаються один місяць, а також витребувати з МВС України копії записів на телефон довіри НОМЕР_2 з телефону НОМЕР_1, які зберігаються один місяць.
ОСОБА_1 зазначає, що дані записи необхідні для подання адміністративного позову щодо незаконних, на її думку, дій та бездіяльності працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які виразились у відмові в оформлені усної заяви, складані протоколу огляду місця події та виїзду оперативно-слідчої групи без слідчого.
Крім того, ОСОБА_1 у заяві повідомила, що до обставин, які можуть підтвердити вказані докази, відноситься те, що саме вона телефонувала на телефони довіри начальника ГУ МВС України в Харківській області та МВС України, та то, чи виїжджала оперативно-слідча група.
ОСОБА_1, представник ГУ МВС України в Харківській області та МВС України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.75 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без участі заявника, представника ГУ МВС України в Харківській області та представника МВС України.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і забезпечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 73 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.1 ст.75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Суд звертає увагу, що ст.73 КАС України визначає забезпечення доказів як механізм збору і закріплення доказів до судового розгляду адміністративної справи по суті. Зазначена норма гарантує наявність збереження доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до судового розгляду.
Забезпеченням доказів є збір судом доказів до відкриття провадження в адміністративній справі або на стадії підготовчого провадження, якщо надання цих доказів до початку судового розгляду стане неможливим або ускладненим.
Отже, основним завданням заходу забезпечення позову є гарантія одержання доказів, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не доведено, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. Стверджуючи про те, що записи телефонних звернень ОСОБА_1 на телефони довіри начальника ГУ МВС України в Харківській області та МВС України зберігається один місяць, заявник не посилається на жодні докази та нормативні акти, які могли б підтвердити вказаний строк зберігання таких записів.
Крім того, суд зазначає, що з системного аналізу ст. ст. 2, 3, 69, 73, 75 КАС України встановлено, що інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві може бути застосований лише щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції.
Заявником не надано до суду належних доказів та не підтверджено, що забезпечення доказів у спосіб витребування копії записів звернень ОСОБА_1 04.03.11 р. на телефони довіри начальника ГУ МВС України в Харківській області та МВС України потрібно саме для пред’явлення адміністративного позову та розгляду справи адміністративної юрисдикції.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Керуючись ст.ст. 73, 75, 186, 254 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд.,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бідонько А.В.