ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2006 р. Справа № 38/153-06
вх. № 6615/6-38
Суддя господарського суду Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Пруднікова О.О.
за участю представників сторін:
позивача - Кобильнік Д.А. дор. б/н від 01.01.06 р. відповідача - Подолянко І.А. дов. № 30/21-06 від 30.01.06 р.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий місток", м. Харків
до Спеціалізованого Державного підприємства "Укрспецюст" м. Київ в особіХарківської філії
про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Акціонерного товариства закритого типу "Гонг", які проводилися Відповідачем 29.05.2006 року, недійсними
ВСТАНОВИВ:
Позивач у позові просить суд визнати недійсними прилюдні торги реалізації арештованого нерухомого майна Акціонерного товариства закритого типу "Гонг", які проводилися Відповідачем 29.05.2006 р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що: Інформаційне повідомлення про арештоване нерухоме майно АТЗТ “Гонг”, що підлягало реалізації на прилюдних торгах, було опубліковано в друкованих засобах масової інформації, а саме, в газетах „Городинформ” № 44 від 11.05.2006 року та “Жилая деловая недвижимость” № 102 від 11.05.2006 року. Проте, в зв'язку зі внесенням змін до оцінки одного з об'єктів – нежитлової будівлі літ. Т-1, яка розташована за адресою : м. Харків, Комсомольське шосе, 88, були внесені зміни в інформаційне повідомлення з зазначенням змін стартової ціни, реєстраційного та гарантійного внеску, які були опубліковані в тих самих друкованих засобах масової інформації, що й первісне повідомлення. Внесені зміни були опубліковані в газетах від 18.05.2006 року.
Обов'язковим реквізитом інформаційного повідомлення є розмір стартової ціни, реєстраційного та гарантійного внеску. Уточнення до інформаційного повідомлення, в якому був змінений розмір стартової ціни, реєстраційного та гарантійного внеску, були надруковані лише 18.05.2006 року („Городинформ” № 47 від 18.05.2006 року та „Жилая деловая нежвижимость” № 107 від 18.05.2006 року).
Отже, на думку позивача, проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна АТЗТ “Гонг” 29.05.2006 р. є порушенням вимог п. п. 3.5 та 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України N 68/5 від 27.10.1999 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за N 745/4038, (далі за текстом – Тимчасове положення), тому що 15 днів, які повинні пройти з моменту публікації інформаційного повідомлення до дня проведення публічних торгів, не пройшли, та арештоване нерухоме майно АТЗТ “Гонг” було реалізовано раніше, ніж це передбачено нормами Тимчасового положення, так як перебіг строку повинен був починатися з 18 травня, а не з 11 травня 2006 року.
У позовній заяві позивач також зазначає, що проведення прилюдних торгів з порушенням строків для їх проведення порушило його право на участь в прилюдних торгах. Позивач мав намір прийняти участь в прилюдних торгах, для чого повинен був заповнити та подати заявку до Відповідача, сплатити реєстраційний та гарантійний внесок. Але звернувшись 29 травня 2006 року до Відповідача дізнався, що прилюдні торги вже були проведені 29 травня 2006 року о 9-00.
Також позивач зазначає, що згідно Тимчасовим положенням передбачено, що якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються також, зокрема, - призначення об'єкта та обмеження на його використання. Дана інформація ні в первісному інформаційному повідомленні, ні в уточненнях до первісного інформаційного повідомлення не була зазначена, чим була порушена ця норма Тимчасового положення.
Деякі документи, які надала Виконавча служба до спеціалізованої організації – Відповідача, зазначають, що арештоване нерухоме майно, відносно якого призначена та проведена оцінка, належить ЗАТ ”Гонг”, а не АТЗТ “Гонг”, відносно якого здійснюється виконавче провадження. Тобто, державним виконавцем Хабловим В.М. Виконавчої служби призначено експерта для участі у виконавчому провадженні, а ПП „УкрБізнесКонсалтинг” проведена оцінка відносно нерухомого майна іншої юридичної особи, ЗАТ “Гонг”, тому що в п.1.5 діючої редакції статуту Акціонерного товариства закритого типу ”Гонг” зазначено, що найменування товариства на українській мові скорочене : АТЗТ ”Гонг”.
Позивач зазначає, що у процесі погодження Міністерством юстиції України документів на реалізацію заставного майна АТЗТ "Гонг" міністерство склало висновок про документи щодо реалізації арештованого нерухомого майна. Із висновку про документи щодо реалізації арештованого нерухомого майна Міністерства юстиції України вбачається, що заборгованість АТЗТ "Гонг" відповідно до виконавчих написів № 408 та № 409 від 08.02.2005 року перед Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" складає 219,36 грн. Справжній розмір заборгованості, на відміну від того, який вказано у висновку Міністерства юстиції України, складає 2337219,36 грн.
Згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2006 року № 452 Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства юстиції щодо ліквідації Спеціалізованого Державного підприємства “Укрспецюст”, тобто Відповідача, та дав вказівку Міністерству юстиції України здійснити в установленому порядку здійснити заходи з ліквідації відповідача.
Позивач вважає, що відповідно до чинного законодавства України, зокрема, Цивільного кодексу України, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство, яке знаходиться у процесі ліквідації, не має права вести господарську діяльність, у тому числі укладати договори на проведення прилюдних торгів.
З огляду на викладене, позивач вважає, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна АТЗТ "Гонг", які проводилися відповідачем 29.05.2006 року, проведені з грубим порушенням діючого законодавства України, що тягне за собою визнання цих прилюдних торгів недійсними.
Відповідач проти позову заперечує через те, що інформаційне повідомлення про арештоване нерухоме майно АТЗТ “Гонг”, що підлягає реалізації на прилюдних торгах, було опубліковано в друкованих засобах масової інформації, а саме, в газетах „Городинформ” № 44 від 11.05.2006 року та “Жилая деловая недвижимость” № 102 від 11.05.2006 року. Проте, в зв'язку зі внесенням змін до оцінки одного з об'єктів – нежитлової будівлі літ. Т-1, яка розташована за адресою : м. Харків, Комсомольське шосе, 88, інформаційне повідомлення було доповнено повідомленням з зазначенням змін стартової ціни тільки лота № 4 та гарантійних внесків, які були опубліковані в тих самих друкованих засобах масової інформації, що й первісне повідомлення. Внесені доповнення були опубліковані в газетах від „Городинформ” № 47 від 18.05.2006 року та „Жилая деловая нежвижимость”№ 107 від 18.05.2006 року. Крім цього в них було зазначено, що “...дане доповнення є невід'ємною частиною вищевказаної публікації”. Тобто, це були не зміни, а доповнення, якими не вносилися зміни ні до об'єктів - арештоване нерухоме майно, яке підлягає реалізації, - ні про час та місце проведення прилюдних торгів.
Відповідач не погоджується з тлумаченням позивачем п. 3.5 Тимчасового положення стосовно того, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації.
У судовому засіданні представник відповідача стверджував, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна АТЗТ “Гонг” відбулися в строк, який передбачено нормами Тимчасового положення, так як перебіг строку повинен був та почався саме з 11 травня 2006 року.
На позицію позивача щодо порушення відповідачем вимог п. 3.10 Тимчасового положення стосовно призначення об'єкта та обмеження на його використання позивач просить суд звернути увагу на те, що призначення кожного з об'єктів арештованого нерухомого майна, що належить АТЗТ “Гонг” та підлягає реалізації, відображено в інформаційному повідомленні у вигляді словосполучення - “нежитлова будівля”. Що стосується обмежень на його використання, то вони були відсутні. Представник відповідача завірив, що наявність обмежень на використання майна була би обов'язково зазначена в інформаційному повідомленні, а також документально підтверджена.
Відповідно до п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158 (за текстом – Інструкція) прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою.
Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця.
Відповідач наголошує, що спеціалізована організація проводить торги в рамках виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні Виконавчої служби. Виконавчі провадження були відкриті на підставі виконавчих написів № 408 та № 409 від 08.02.2005 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяни Володимирівни про стягнення заборгованості з АТЗТ “Гонг” на користь АКБ “Золоті ворота” в розмірі 2337219,36 грн., внаслідок чого 23.02.2005 року держаним виконавцем Хабловим В.М. Виконавчої служби були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. За місцем знаходження майна за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88, 10.03.2005 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна, в ході якого були описані всі чотири об'єкти (саме які потім були виставлені на прилюдні торги для реалізації) та передані на відповідальне зберігання президенту компанії АТЗТ “Гонг” Гуртовому Олександру Василійовичу, який при цьому був присутній, про що свідчить його підпис в акті без зазначення яких-небудь зауважень або заяв.
Що стосується інших документів, на які посилається позивач, то в постановах державного виконавця Хаблова В.М. Виконавчої служби про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 21.03.2005 року та 04.07.2005 року зазначено на підставі яких виконавчих написів здійснюється виконавче провадження, яким державним виконавцем, на користь якого стягувача, в якому розмірі стягується заборгованість, на які об'єкти накладено арешт, місцезнаходження даних об'єктів.
Це, на думку представника відповідача, свідчить про те, що призначається експертиза відповідно до виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих написів про стягнення заборгованості саме з АТЗТ “Гонг” на користь АКБ “Золоті ворота”, внаслідок чого експертиза призначається для визначення технічного стану та вартості арештованого нерухомого майна (чотири об'єкти - нежитлові будівлі, які розташовані за адресою : м. Харків, Комсомольське шосе, 88), яке належить саме АТЗТ “Гонг” на час оцінки з метою подальшої реалізації.
Також відповідач наголошує, в матеріалах виконавчого провадження знаходиться супровідний лист начальника Виконавчої служби Біленського О.О. від 13.06.2005 р., яким направляються для ознайомлення копії звіту про оцінку майна – нежитлові будівлі літ. “Е-3”, літ. “Т-1”, літ. “В-1”, літ. “А-1”, які розташовані за адресою : м. Харків, Комсомольське шосе, 88. На вказаному листі стоїть штамп АТЗТ ”Гонг” з вх. № 285 від 14.06.2005 року, що свідчить про згоду АТЗТ “Гонг” з тим, що призначення та проведення оцінки арештованого нерухомого майна було саме відносно майна, яке належить АТЗТ “Гонг”.
Крім того, на запит Начальника Виконавчої служби Авдєєвої А.О. (вих. № 3978 від 04.05.2006 року), копія якого направлялася, в тому числі, саме АТЗТ “Гонг”, Генеральний директор ПП “УкрБізнесКонсалтінг” Дубовський О.Є. (вих. № 44/1від 04.05.2006 року) повідомив про вартість саме нежитлових будівель, які відповідно до виконавчого провадження належать АТЗТ “Гонг”.
За результатами оцінки майна ПП “УкрБізнесКонсалтинг” були надані наступні документи: висновок НвБ 7/7-1 судової будівельно-технічної експертизи вартості нежитлової будівлі (А-1), за адресою : Комсомольське шосе, 88 в м. Харкові від 22.07.2005 року; висновок НвБ 7/7-2 судової будівельно-технічної експертизи вартості нежитлової будівлі (Е-3), за адресою : Комсомольське шосе, 88 в м. Харкові від 22.07.2005 року; висновок НвБ 7/7-3 судової будівельно-технічної експертизи вартості нежитлової будівлі (В-1), за адресою: Комсомольське шосе, 88 в м. Харкові від 22.07.2005 року; висновок НвБ 7/7-4 судової будівельно-технічної експертизи вартості нежитлової будівлі (Т-1), за адресою : Комсомольське шосе, 88 в м. Харкові від 22.07.2005 року; а також висновок (актуалізація) НвБ 5/2 судової будівельно-технічної експертизи вартості нежитлової будівлі (Т-1), за адресою : Комсомольське шосе, 88 в м. Харкові від 04.05.2006 року.
Оцінка проводилася на підставі правовстановлювальних документів, а саме – технічних паспортів на кожний об'єкт, в яких зазначено, що кожний з вищевказаних нежитлових будівель належить АТЗТ “Еліта-овощ”. А згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності – юридичної особи, виданим Виконкомом Жовтневої районної ради м. Харкова, правонаступником прав і обов'язків Акціонерного товариства закритого типу “Еліта-овощ” є Акціонерне товариство закритого типу “Гонг”, місцезнаходження якого – м. Харків, Комсомольське шосе, 88, код ЄДРПОУ 01549165.
Представник відповідача стверджує, що державним виконавцем Хабловим В.М. Виконавчої служби призначено експерта для участі у виконавчому провадженні, а ПП „УкрБізнесКонсалтинг” проведена оцінка відносно нерухомого майна саме АТЗТ “Гонг”.
Згідно з пунктом 5.12.6 Інструкції, якщо вартість майна перевищує 200 000 грн., то документи на реалізацію такого майна передаються державним виконавцем до спеціалізованої торговельної організації після погодження Міністерством юстиції України.
У процесі погодження Міністерством юстиції України документів на реалізацію заставного майна АТЗТ "Гонг" міністерство склало висновок про документи щодо реалізації арештованого нерухомого майна.
Відповідно до цього Виконавчою службою були надані Міністерству юстиції України наступні документи : копії виконавчих документів; копія акту опису й арешту майна від 10.03.2005 року; копія витягу з реєстру прав на нерухоме майно; свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності – юридичної особи; копії постанов про призначення експертів для участі у виконавчому провадження від 21.03.2005 року та 04.07.2005 року; копія листа КП “Харківське міське БТІ” від 28.04.2005 року про реєстрацію права власності за АТЗТ “Гонг”; копія повідомлення боржнику про ознайомлення з оцінкою майна від 13.06.2005 року; копії звітів про оцінку майна; копія листа ДП “Центр державного земельного кадастру” щодо реєстрації права оренди на земельну ділянку; висновок Харківського обласного управління юстиції про відповідність законодавству поданих документів.
На підставі сукупності всіх документів Міністерство юстиції України видало висновок на документи щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна від 20.10.2005 року про відповідність документів вимогам чинного законодавства України. Тобто, якщо висновок зроблений на підставі вищезазначених документів, то заборгованість АТЗТ "Гонг" відповідно до виконавчих написів №408 та №409 від 08.02.2005 року перед АКБ "Золоті ворота" (які були підставою для винесення висновку), дійсно, складає 2337219,36 грн.
Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2006 року № 452 “Про ліквідацію спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства юстиції України щодо ліквідації спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” та дав вказівку Міністерству юстиції України здійснити в установленому порядку здійснити заходи з ліквідації спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст”.
В газеті "Голос України" N 81 (3831) від 04 травня 2006 року опубліковано, що в зв'язку із зверненням боржника із заявою у відповідності до вимог статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство № 23/127-б у відношенні боржника - спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" (код за ЄДРПОУ 30551713) та відкрито процедуру санації та процедуру розпорядження майном. Керуючим санацією призначений керівник боржника – генеральний директор Глод Євген Абрамович.
Згідно з ст. 104 ч. 3 Цивільного кодексу України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” “Господарський суд...має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців...Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією...З дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади... управління боржником переходить до керуючого санацією...повноваження органів управління передаються керуючому санацією...Керуючий санацією має право...укладати від імені боржника...цивільно-правові...та інші угоди...».
Представник відповідача стверджує, що Генеральним директором спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Глод Євгенієм Абрамовичем (який на цей час є керуючим санацією) видав довіреність на ім'я директора Харківської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» №208 від 30.03.2006 року, внаслідок чого Виконавча служба уклала договір, яким доручила реалізацію майна відповідачу як спеціалізованій організації, що не суперечить діючому законодавству України.
Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив, що У процесі здійснення Державною виконавчою службою у Жовтневому районі м. Харкова виконавчого провадження з виконання виконавчих написів № 408 та № 409 від 08.02.2005 року приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. про звернення стягнення на нежитлові будівлі літ. А/1 загальною площею 1392,4 кв. м.; літ. Е-3 загальною площею 828,6 кв. м., літ. В-1 загальною площею 77,9 кв. м.; літ. Т-1 загальною площею 2568,5 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88, на користь Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» 2337219,36 грн., між Виконавчою службою та Відповідачем укладено договір про реалізацію арештованого нерухомого майна Акціонерного товариства закритого типу “Гонг”, що знаходяться за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88.
Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна АТЗТ "Гонг" відбулися 29.05.2006 року за адресою : м. Харків, Комсомольське шосе, 88.
Згідно зі ст. 66 Закону України “Про виконавче провадження” спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця.
Порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. (надалі за текстом – Тимчасове положення).
Відповідно до п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. (надалі за текстом – Інструкція), прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою.
Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця.
Згідно з п. 3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.
Пункт 3.6. Тимчасового положення містить вимоги до змісту інформаційного повідомлення., також обов'язкові реквізити зазначені ще й в п. 3.10 Тимчасового положення.
Відповідно до пункту 5.12.6 Інструкції, якщо вартість майна перевищує 200 000 грн., то документи на реалізацію такого майна передаються державним виконавцем до спеціалізованої торговельної організації після погодження Міністерством юстиції України.
У процесі погодження Міністерством юстиції України документів на реалізацію заставного майна АТЗТ "Гонг" міністерство склало висновок про документи щодо реалізації арештованого нерухомого майна.
Згідно з ст. 104 ч. 3 Цивільного кодексу України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” “Господарський суд має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією...З дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади управління боржником переходить до керуючого санацією, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Керуючий санацією має право...укладати від імені боржника цивільно-правові.та інші угоди...».
Господарським судом Харківської області не встановлено порушень вимог Тимчасового положення.
За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставах, зазначених в позові, не дістали свого підтвердження в ході судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити повністю.
Повний текст рішення підписано судом 08 червня 2006 р.
Суддя Жельне С.Ч.