Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
05 травня 2011 року Справа № 1170/2а-7/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючої-судді Г.П. Нагібіної
при секретарі –Дегтярьові Д.В.
за участю:
представника відповідача –Яношевського В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новоархангельської районної державної адміністрації про роз’яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку,
В С Т А Н О В И В:
Постановою суду від 23.03.2011 р. у даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
21.04.2011 р. до суду надійшла заява Новоархангельської РДА, у якій відповідач просить суд роз’яснити абзац четвертий резолютивної частини постанови суду від 23.03.2011 р. щодо зобов’язання Новоархангельської РДА виплатити Керлсону С.В. середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 листопада 2010 року по 23 березня 2011 року.
Заяву про роз’яснення рішення Новоархангельська РДА обгрунтовує тим, що на момент звернення до адміністративного суду з даною заявою Новоархангельська РДА виконала постанову суду у частині, що стосується негайного виконання, а саме ОСОБА_1. поновлено на посаді та виплачено йому середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць.
Новоархангельська РДА зазначає, що до неї надійшла претензія від Новоархангельського РЦЗ від 11.04.2011 р. № 01-189/2011, згідно з якою ОСОБА_1. в період з 01.12.2010 р. по 30.03.2011 р. отримав забезпечення по безробіттю у сумі 4564,44 грн. Проте, у період свого звільнення ОСОБА_1. працював у ПТУ № 30 у с. Торговиця, де отримував заробітну плату за листопад 2010 р. у сумі 453,50 коп.
На підставі викладеного, Новоархангельська РДА не може визначити без уточнення суду залишкову суму виплати Керлсону С.В. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 09.11.2010 р. по 23.03.2011 р.
Розглянувши матеріали заяви, оцінивши доводи Новоархангельської РДА, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення належить відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто, статтею 170 КАС України передбачено можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню або у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення тощо.
Абзацом четвертим резолютивної частини постанови суду від 23.03.2011 р. чітко та зрозуміло встановлено : «Зобов’язати Новоархангельську районну державну адміністрацію виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 листопада 2010 року по 23 березня 2011 року. ».
Новоархангельська РДА є суб’єктом, на якого рішенням суду покладено обов’язок щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також встановлено механізм і період виконання –виплати здійснити за період з 09.11.2010 р. по 23.03.2011 р.
Порядок нарахування середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».
Враховуючи викладене, суддя не вбачає обставин, а представник відповідача не зазначив в судовому засіданні, у чому саме полягає незрозумілість абзацу 4 резолютивної частини постанови суду від 23.03.2011 р.
Пояснення представника відповідача, що необхідно зазначити конкретну суму, яка підлягає стягненню, потягне за собою фактичну зміну судового рішення, що є неприпустимим.
Щодо посилання Новорахангелької РДА на претензію Новоархангельського РЦЗ та на те, що ОСОБА_1. у період свого звільнення працював у ПТУ № 30, суддя звертає увагу Новоархангельської РДА, що вказані правовідносини та юридичні наслідки, які вони обумовили, не були предметом розгляду у даній справі, не досліджувалися під час судового розгляду справи, а тому вони не можуть бути підставою для роз’яснення постанови суду від 23.03.2011 р.
На підставі викладеного, суд не вбачає обставин для роз’яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 р.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити Новоархангельській районній державній адміністрації у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна