ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р.  Справа № 2а/0470/570/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді   Дєєва М.В.  , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов  Державної податкової інспекції  у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервіт"    про   стягнення податкового боргу за рахунок активів , –

ВСТАНОВИВ:

          Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіт" про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 214 грн. 23 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг із податку на додану вартість, який утворився внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобов’язань. В добровільному порядку суму податкового боргу відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення податкового органу до суду з даним позовом.

Судова кореспонденція направлена відповідачу за адресою місцезнаходження, зазначеного в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, повернулась на адресу суду 29.03.2011 року з відміткою за закінченням терміну зберігання. У строк встановлений ч. 3 ст. 183-2 КАС України, заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервіт»  перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська як платник окремих видів податків, в  тому числі податку на додану вартість.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 14 Закону «Про систему оподаткування» ( в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), податок на додану вартість належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно  до пп. 7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"  №168/97 від 03.04.1997 року( в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), податковим періодом для сплати податку на додану вартість є один календарний місяць.

Відповідно до абз. "а" пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  № 2181  від 21.12.2000 р. (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України № 2181) податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п.п.5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону України № 2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Товариство з обмеженою  відповідальністю «Інтервіт» подало до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року на суму 215 грн. У передбачені законом граничні строки, зазначена сума самостійно визначених податкових зобов'язань сплачена не була. Проте, за відповідачем рахується переплата в сумі 0,77 коп. Таким чином, за рахунок переплати, податковий борг відповідача становить 214 грн. 23 коп.

01 червня  2010 р., у відповідності до пп. 6.2.3 "а"  6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковим органом винесено першу податкову вимогу № 1/967 на суму 214 грн. 23 коп.

02 липня 2010  р., у відповідності до пп. 6.2.3 "б" ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковим органом винесено другу податкову вимогу № 2/1190 на суму 214 грн. 23 коп.

Зазначені вимоги, у зв'язку з неможливістю їх вручення через відсутність платника податків за юридичною адресою, розміщено на дошці податкових оголошень.

Згідно пп.5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Крім того, 05.08.2010 року ДПІ було прийнято рішення № 001683 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків ТОВ «Інтервіт» в рахунок погашення податкового боргу.

Не зважаючи на вжиті заходи, податковий борг відповідачем сплачений не був.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КАС України, постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження виконуються негайно.            

Керуючись ст.ст. 183-2, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

 ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі                     м. Дніпропетровська – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіт» (код ЄДРПОУ 32502516) на користь  бюджету ( р/р 311118029700004, код платежу 14010100 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу УДКУ Бабушкінського району м. Дніпропетровська,  МФО 805012) податковий борг по податку на додану вартість в сумі 214 грн. 23 коп.( двісті чотирнадцять гривень двадцять три копійки).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в апеляційної скарги у порядок та у строки, встановлені ст. 183-2, ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова, прийнята у скорочену провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя                       

М.В. Дєєв