ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
10.05.11 Справа № 29/36пд/2011
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання", м. Луганськ;
до відповідача: Лисичанського комунального
спеціалізованого підприємства по
видобутку, обробці та реалізації води
та очищенню стоків
"Лисичанськводоканал", м. Лисичанськ
Луганської області;
про врегулювання розбіжностей за
додатковою угодою від 29.11.2010 до
договору № 29 від 01.12.2007 про
постачання електричної енергії.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Скрипник М.С.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_1, заступник начальника
юридичного відділу, довіреність
№ 53 від 01.01.2011;
від відповідача: ОСОБА_2, головний енергетик,
довіреність № 01/0726 від 04.04.2011;
ОСОБА_3, начальник юридичного
відділу, довіреність № 01/0026 від
05.01.2011;
за участю: Краснікова С.О., державного інспектора з
енергетичного нагляду Сєвєродонецького
відділення Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової енергії
в Луганській області Відокремленого
підрозділу "Держенергонагляд у
Донбаському регіоні" ДП "НЕК "Укренерго",
посвідчення №288 від 17.07.2009;
ОСОБА_4, юрисконсульта 2
категорії юридичного відділу
відокремленого підрозділу
"Держенергонагляд у Донбаському регіоні"
ДП "НЕК "Укренерго" довіреність № 89
від 27.01.2011.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі –ТОВ "ЛЕО", позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці та реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" (далі –ЛКСП "Лисичанськводоканал", відповідача у справі) з позовними вимогами –вирішити неврегульовані розбіжності за додатковою угодою від 29.11.2010 до договору № 29 від 01.12.2007 про постачання електричної енергії, виклавши спірні умови в редакції позивача, а саме:
- у пункті 8 додатку "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" за об'єктом Суміщена насосна станція м. Лисичанськ-5, вул. Кафтанова, "Категорія струмоприймачів за надійністю електрозабезпечення" зазначити: "Перша –не відповідає, друга –відповідає";
- у пункті 8 додатку "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" за об'єктом Білогорівська насосна станція с. Шепілово Попаснянського району, "Категорія струмоприймачів за надійністю електрозабезпечення" зазначити: "Перша –не відповідає, друга –відповідає";
- у пункті 8 додатку "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" за об'єктом Насосна станція "Лисичанська", "Категорія струмоприймачів за надійністю електрозабезпечення" зазначити: "Перша –не відповідає, друга –відповідає";
- у пункті 8 додатку "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" за об'єктом Насосна станція ГТВ, "Категорія струмоприймачів за надійністю електрозабезпечення" зазначити: "Перша –не відповідає, друга –відповідає";
- у пункті 8 додатку "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" за об'єктом Борівська насосна станція, "Категорія струмоприймачів за надійністю електрозабезпечення" зазначити: "Перша –не відповідає, друга –відповідає";
- у пункті 8 додатку "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" за об'єктом Малорязанцевська насосна станція, с. Малорязанцево, "Категорія струмоприймачів за надійністю електрозабезпечення" зазначити: "Перша –не відповідає, друга –не відповідає, третя - відповідає".
В обґрунтування позову позивач вказав наступне.
Позивач здійснює постачання електричної енергії відповідачу на наступні об'єкти останнього:
- Суміщена насосна станція м. Лисичанськ-5, вул. Кафтанова –через технологічні електричні мережі, які належать ВАТ "Лисичанська сода" (основному споживачу);
- Білогорівська насосна станція с. Шепілово Попаснянського району –через технологічні електричні мережі, які належать ЗАТ "Линік" (основному споживачу);
- Малорязанцевська насосна станція, с. Малорязанцево - через технологічні електричні мережі, які належать ЗАТ "Линік" (основному споживачу);
- Насосна станція "Лисичанська" - через технологічні електричні мережі, які належать ДП "Регіональні електричні мережі" (основному споживачу);
- Насосна станція ГТВ - через технологічні електричні мережі, які належать ВАТ "Лисичанський завод ГТВ" (основному споживачу);
- Борівська насосна станція, с. Борівське - електричними мережами ТОВ "ЛЕО".
При цьому, згідно діючих умов договору, схема електропостачання об'єктів: Суміщена насосна станція м. Лисичанськ-5, вул. Кафтанова; Білогорівська насосна станція с. Шепілово Попаснянського району; Насосна станція "Лисичанська"; Насосна станція ГТВ та Борівська насосна станція, с. Борівське –відповідає другій категорії з надійності електрозабезпечення, а схема електропостачання об'єкту Малорязанцевська насосна станція, с. Малорязанцево відповідає третій категорії з надійності електрозабезпечення.
На виконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області (далі - Держенергонагляд) № 02/20-0920 від 26.10.2010 та приведення діючого договору до типового, позивач направив відповідачу проект додаткової угоди від 29.11.2010 до договору № 29 від 01.12.2007, якою запропонував відповідачу викласти додатки "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" по вищезазначеним об'єктам відповідача в новій редакції, зокрема:
- пункт 8 додатків "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" за об'єктами - Суміщена насосна станція м. Лисичанськ-5, вул. Кафтанова; Білогорівська насосна станція с. Шепілово Попаснянського району; Насосна станція "Лисичанська"; Насосна станція ГТВ; Борівська насосна станція, с. Борівське –"відповідає другій категорії з надійності електрозабезпечення";
- пункт 8 додатків "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" за об'єктом Малорязанцевська насосна станція, с. Малорязанцево –"відповідає третій категорії з надійності електрозабезпечення".
Відповідач не погодився із запропонованою позивачем редакцією пункту 8 додатків "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" за об'єктами - Суміщена насосна станція м. Лисичанськ-5, вул. Кафтанова; Білогорівська насосна станція с. Шепілово Попаснянського району; Насосна станція "Лисичанська"; Насосна станція ГТВ; Борівська насосна станція, с. Борівське та вказав –"відповідає першій категорії з надійності електрозабезпечення".
Також у протоколі розбіжностей відповідач висловив незгоду із запропонованою позивачем редакцією пункту 8 додатків "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" за об'єктом Малорязанцевська насосна станція, с. Малорязанцево та вказав –"відповідає другій категорії з надійності електрозабезпечення".
Проте, вказані вимоги відповідача не підтверджені ні документами, ні проектними рішеннями, а від обстеження зовнішнього електропостачання відповідач ухиляється, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
ЛКСП "Лисичанськводоканал", відповідач у справі подав відзив на позов № 01/0727 від 04.04.2011, в якому визнав позовні вимоги частково (враховуючи результати спеціального обстеження з питань надійності електропостачання за участі представників ЛКСП "Лисичанськводоканал", Управління житлово –комунального господарства Лисичанської міської ради, проведеного 15.03.2011 представниками ДП "Регіональні електричні мережі" ТОВ "ЛЕО"), а саме щодо визначення категорії надійності об’єктів:
- Суміщена насосна станція м. Лисичанськ – 5, вул. Каштанова –через технологічні електричні мережі, які належать ВАТ "Лисичанська сода" у пункті 8 Додатку "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" "Категорія струмоприймачів за надійністю електрозабезпечення" зазначити "Перша –відповідає";
- Борівська насосна станція, с. Борівське електричними мережами ТОВ "ЛЕО" у пункті 8 Додатку "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" "Категорія струмоприймачів за надійністю електрозабезпечення" зазначити "Перша - не відповідає, друга – відповідає";
- Малорязанцевська насосна станція, с. Малорязанцево - через технологічні електричні мережі, які належать ПРАТ "ЛИНІК" у пункті 8 Додатку "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" "Категорія струмоприймачів за надійністю електрозабезпечення" зазначити "Перша - не відповідає, друга - не відповідає, третя –відповідає".
Щодо позовних вимог за іншими об'єктами ЛКСП «Лисичанськводоканал»їх не визнає з огляду на наступне.
- по об'єкту Білогорівська насосна станція с. Шепілово Попаснянського району - постачання електроенергії через технологічні мережі, які належать ПРАТ «ЛИНІК», ЛКСП «Лисичанськводоканал»пояснює, що ним з ПРАТ «ЛИНІК»укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача від 06.12.2010. Пункт 2.1.2 зазначеного договору передбачає обов'язок власника мереж "забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів Споживача». Відповідно до додатку № 4 Договору «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»пункт 5 «схема доступу забезпечує струмоприймачі в частині надійності електропостачання»зазначено «Категорія струмоприймачів Перша - відповідає». Зазначений Договір направлено також для погодження в рамках компетенції до Лисичанського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»з супровідним листом вих. № 01/0436 від 28.02.2011;
- по об'єкту Насосна станція ГТВ через технологічні електричні мережі, які належать ВАТ «Лисичанський завод ГТВ», ЛКСП «Лисичанськводоканал»пояснює, що договір про технічне забезпечення електропостачання з ВАТ «Лисичанський завод ГТВ»не укладено, оскільки ВАТ «Лисичанський завод ГТВ»не уклав договір з електропостачальною організацією ТОВ «ЛЕО», в зв'язку з чим категорія надійності струмоприймачів за зазначеним об'єктом не визначена. Водночас відповідно до акту №02/21-0884 від 19.10.2010р. позапланової перевірки Держенергонагляду встановлено, що «внутрішні схеми електропостачання насосних станцій IV підйом «РТІ»(ГТВ) відповідають І категорії з надійності електропостачання";
- по об'єкту Насосна станція «Лисичанська" через технологічні електричні мережі, які належать ДП «Регіональні електричні мережі», ЛКСП «Лисичанськводоканал»пояснює, що відповідно до акту №02/21-0884 від 19.10.2010 позапланової перевірки Держенергонагляду встановлено, що «схема внутрішнього електропостачання насосної станції «Лисичанська»не відповідає І - II категорії з надійності електропостачання, в зв'язку з пошкодженням кабельних вводів напругою 6 кВ». Водночас, відповідно до протоколу № 103 від 01.11.2010 «Испытаний изоляции высоковольтного силового кабеля», що живить об'єкт ЦНС «Лисичанська»дано висновок: «электрооборудование испытано согласно объему и нормам ПУЗ, ПТЗ и признано годным к эксплуатации».
З метою врегулювання спірних питань щодо визначення категорії надійності електропостачання об'єктів підприємства, ЛКСП «Лисичанськводоканал»звернулося з листом вих. № 01/0690 від 29.03.2011 до начальника Сєвєродонецького відділення регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Луганській області Дериду О.Є. з проханням надати представника для обстеження схем зовнішнього та внутрішнього електрозабезпечення на відповідність категорії надійності електрозабезпечення. Відповіді на зазначений лист до ЛКСП «Лисичанськводоканал»на день розгляду цієї справи не надійшло.
Позивач у справі подав копію підписаної сторонами у справі додаткової угоди від 31.03.2011 з підписаними додатками "Акт розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору про постачання електричної енергії від 01.12.2007 № 29 по об’єктам:
- Суміщена насосна станція м. Лисичанськ-5, вул. Каштанова;
- Малорязанцевська насосна станція, м. Малорязанцево;
- Борівська насосна станція, с. Борівське.
Зазначені документи підписані позивачем та відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.
Позивач повідомив, що на даний момент предмет спору по визначенню категорій надійності електропостачання зазначених об’єктів відсутній.
Стосовно об’єктів:
- Білогорівська насосна станція с. Шепілово Попаснянського району;
- Насосна станція "Лисичанська";
- Насосна станція ГТВ, повідомив наступне.
19.04.2011 представником Сєвєродонецького відділення регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Луганській області (далі - Держенергонагляду), у присутності представників сторін у справі, проведено обстеження зовнішнього та внутрішнього електропостачання цих об’єктів.
За результатами обстеження представником Держенергонагляду складено акти, в яких останній зазначив, що по цих об’єктах "зовнішня схема електропостачання відповідає вимогам для струмоприймачів першої категорії з надійності електропостачання", копії відповідних актів залучено до матеріалів справи.
Позивач повідомив, що підписав вказані акти з окремою думкою, оскільки обстеження проведено неповно та висновки в актах відображені неправильно.
Позивач у справі заперечуючи проти доводів відповідача подав копію листа ПАТ «Донецькобленерго»від 10.05.2011 № 10-1543, який додатково підтверджує, що підстанція «Білогорівська» не може забезпечуватися електроенергією за першою категорією надійності (відповідає другій категорії) і, відповідно, надій сніть електрозабезпечення об’єктів відповідача, як субспоживача ЗАТ «ЛИНІК»не може бути вищою, ніж електрозабезпечення основного споживача.
Відповідач у справі надав для огляду у суді робочі проекти:
- реконструкції мережі електропостачання РУ 6 кВ ЛКСП «Лисичанськводоканал»Білогорівська насосна станція 2010 року;
- реконструкції ВНС IV підйому ГТВ 2004 року;
- реконструкції ВНС «Лисичанська»2000 року, копії титульних сторінок та аркушів, на яких відображена електротехнічна частина залучені до справи, в яких зазначено, що категорія електрозабезпечення на цих об’єктах - перша.
Позивач заперечує проти наданих відповідачем підтверджень.
Відповідач не подав доказів проведення реконструкції та введення її в експлуатацію, що позбавляє можливості вирішити спір по суті.
У зв’язку із закінченням строку розгляду справи, відповідач подав клопотання в порядку статті 69 ГПК України про продовження строк вирішення спору на 15 днів, яке задовольняється судом.
Строк розгляду справи слід продовжити до 25.05.2011.
З метою повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи від сторін необхідно витребувати додаткові документальні підтвердження, у зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.
На підставі викладеного, керуючись статями 30, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Строк розгляду справи № 29/36пд/2011 продовжити на 15 днів –до 25.05.2011 включно.
2. Розгляд справи № 29/36пд/2011 відкласти на 23.05.2011 о 14 год. 30 хвил.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
4. Зобов’язати позивача надати: докази порушеного права відповідачем, письмові заперечення на доводи відповідача, їх нормативне обґрунтування та документальні підтвердження доводів викладених у них; ознайомитися з робочими проектами реконструкції мереж електропостачання спірних об’єктів, за результатами ознайомлення надати письмові пояснення; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
5. Зобов’язати відповідача надати: докази введення в експлуатацію після реконструкції спірних об’єктів за робочими проектами наданими у судовому засіданні; оригінали договорів на технічне забезпечення з основними споживачами, належним чином засвідченні копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
6. Відповідно до статей 30, 65 ГПК України зобов’язати Сєвєродонецьке відділення регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Луганській області ознайомитися з робочими проектами реконструкції спірних об’єктів, наданими відповідачем, та надати письмові пояснення , в яких, зокрема, зазначити чи є вказані робочі проекти належними доказами категорій електроприймачів та забезпечення надійності електрозабезпечення відповідно до вимог ПУЕ; забезпечити участь у судове засідання посадової особи для дачі пояснень по суті.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко