ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
10.05.11 Справа № 29/57пд/2011
За позовом: Приватного підприємства "Лукея",
с. Порєчьє Краснодонський район
Луганської області;
до першого відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Востукрторг",
м. Луганськ;
другого відповідача: Фізичної особи –підприємця
ОСОБА_1,
м. Луганськ;
про визнання недійсним договору комісії
та витребування майна.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Скрипник М.С.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: повноважний представник у судове
засідання не прибув;
від першого відповідача: Горбаньов О.М., директор, паспорт серії
НОМЕР_7, виданий Жовтневим РО
УМВД України в Луганській області
27.05.2000;
від другого відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю
№ 67 від 26.01.2009.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: Приватне підприємство "Лукея" (далі –ПП "Лукея", позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востукрторг" (далі –ТОВ "Востукрторг", першого відповідача у справі) та Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1, другого відповідача у справі) з вимогами:
"1. Визнати недійсним договір комісії щодо продажу транспортних засобів:
- вантажний автомобіль марки МАЗ 544008030-021, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_8;
- вантажний автомобіль марки МАЗ 544008030-021, державний номер НОМЕР_3, зеленого кольору, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_9;
- напівпричіп марки МАЗ 975830-3, державний номер НОМЕР_5, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_10;
- напівпричіп марки МАЗ 975830-3, державний номер НОМЕР_6, зеленого кольору, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_11,
оформлений актами –квитанціями, недійсним.
2. Витребувати у ФОП ОСОБА_1, другого відповідача у справі, транспортні засоби:
- вантажний автомобіль марки МАЗ 544008030-021, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, 2005 року випуску, двигун № НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_8;
- вантажний автомобіль марки МАЗ 544008030-021, державний номер НОМЕР_3, зеленого кольору, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_9;
- напівпричіп марки МАЗ 975830-3, державний номер НОМЕР_5, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_10;
- напівпричіп марки МАЗ 975830-3, державний номер НОМЕР_6, зеленого кольору, 2006 року випуску, шасі №НОМЕР_11."
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між ПП "Лукея" в особі ОСОБА_4 та ТОВ "Востукрторг", першим відповідачем у справі, укладено договір комісії щодо продажу зазначених вище транспортних засобів, які належали на праві власності ПП "Лукея".
Позивач посилається на положення Типових правил комісійної торгівлі транспортними засобами, сільськогосподарською технікою та запасними частинами до них, затверджених наказом Міністерства торгівлі РССР від 06.02.1991 № 9, згідно яких прийняті на комісію транспортні засоби магазин оформлює актом –квитанцією встановленої форми у трьох примірниках. Магазин веде встановленої форми журнал обліку прийому на комісію та продажу транспортних засобів, техніки та номерних вузлів (агрегатів).
Факт укладення договору комісії підтверджується записом у журналі обліку прийому на комісію та продажу транспортних засобів, техніки та номерних вузлів (агрегатів) ТОВ "Востукрторг", першого відповідача у справі, та актами –квитанціями, які є в останнього.
ТОВ "Востукрторг", перший відповідач у справі, продав вказані транспортні засоби ФОП ОСОБА_1, другому відповідачу у справі, на підставі договору купівлі –продажу, про що свідчать:
- довідка –рахунок серії ЦБР № 276686 від 31.05.2008;
- довідка –рахунок серії ЦБР № 276687 від 03.06.2008;
- довідка –рахунок серії ЦБР № 276715 від 05.06.2008;
- довідка –рахунок серії ЦБР № 276714 від 05.06.2008.
ОСОБА_4 діяла на підставі наступних документів:
- рішення власника ПП "Лукея" від 14.05.2008 про продаж транспортних засобів;
- наказ № 8 ПР від 14.05.2008 про зняття з обліку в МРЕВ транспортних засобів;
- довіреності від 14.05.2008 на уповноваження ОСОБА_4 на продаж транспортних засобів;
- наказ № 9-ПР від 23.05.2008 про продаж транспортних засобів;
- наказ № 8-ПР від 14.05.2008 про зняття з обліку транспортних засобів.
У період видачі зазначених документів та укладання угод директором ПП "Лукея" був ОСОБА_2, що підтверджується установчими документами та наказом про призначення директора.
ОСОБА_4 не мала повноважень на укладення договору комісії та зазначені вище документи щодо транспортних засобів були підроблені ОСОБА_4 або будь –якою іншою особою.
14.05.2008 директор ПП "Лукея" ОСОБА_2 знаходився у м. Києві, що підтверджується довідкою ТОВ "Готельний комплекс "Русь" від 01.03.2011.
Також, 18.05.2011 ОСОБА_2 був затриманий робітниками Мілеровської митниці, а з 19.05.2008 Донецьким міським судом РФ йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, директор ПП "Лукея" ОСОБА_2 не міг підписати зазначені вище документи щодо передачі на комісію транспортних засобів та їх відчуження.
На думку позивача, транспортні засоби вибули з володіння ПП "Лукея" поза його волею, тому договір комісії, укладений між ПП "Лукея" в особі ОСОБА_4 та ТОВ "Востукрторг", підлягає визнанню недійсним, а транспортні засоби –витребуванню у ФОП ОСОБА_1
Мотивуючи заявлені вимоги позивач посилається на норми статей 215, 288, 330, 388, 1101 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Востукрторг", перший відповідач у справі, подав відзив на позов, в якому проти доводів позивача заперечує з підстав викладених у цьому відзиві, зокрема, зазначив, що у своїй діяльності керується "Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1200 від 11.11.2009 (далі –Порядок № 1200), згідно якого фірма здійснює оформлення документів тільки на ті транспортні засоби, які зареєстровані та зняті з обліку в ДАІ, а у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) є відмітка та штамп ДАІ "знято з обліку для реалізації". Дані транспортні засоби зняті з обліку в МРЕО на підставі таких же документів, які надані фірмі для оформлення купівлі –продажу. Відповідальними робітниками МРЕО візуально перевірялися документи та фактів підробки не встановлено.
На момент оформлення угоди позивачем надані всі необхідні документи з підписами та печатками, які відповідають вимогам Порядку № 1200.
Посилання позивача на те, що транспортні засоби продані саме першим відповідачем не відповідають фактичним обставинам, оскільки перший відповідач не продавав та кошти за машини не отримував.
В даному випадку оформлено договір купівлі –продажу, який виконаний у момент його укладення, тобто ОСОБА_4 за довіреністю ПП "Лукея" продала, а ФОП ОСОБА_1, другий відповідач у справі, заплатив довіреній особі та отримав від ПП "Лукея" транспортні засоби. Перший відповідач не отримував на відповідальне зберігання машини, останні передавалися безпосередньо від продавця (ОСОБА_4) покупцю (другому відповідачу у справі) та розрахунки проводилися між ними. За надану послугу перший відповідач у справі отримав комісійну нагороду.
Перший відповідач надав наступні копії документів, які залучені до матеріалів справи:
- акту № 012565 технічного огляду транспортного засобу та номерного агрегату;
- видаткової накладної № ЛНА-000009 від 31.05.2008 на суму 28500,00 грн.;
- акту № 012564 технічного огляду транспортного засобу та номерного агрегату;
- довіреності від 14.05.2008 директора ПП "Лукея" ОСОБА_2, якою уповноважено ОСОБА_4 продати через комісійний автомагазин належні ПП "Лукея" транспортні засоби;
- видаткової накладної № ЛНА-000007 від 31.05.2008 на суму 42500,00 грн.;
- акту № 012593 технічного огляду транспортного засобу та номерного агрегату;
- видаткової накладної № ЛНА-000010 від 31.05.2008 на суму 28500,00 грн.;
- квитанції № 5552/з1326 від 05.06.2008 на суму 200.00 грн. з призначенням платежу: "комис.вознагражд";
- квитанції № 5552/з1327 від 05.06.2008 на суму 250.00 грн. з призначенням платежу: "комис.вознагражд";
- акту № 012592 технічного огляду транспортного засобу та номерного агрегату;
- видаткової накладної № ЛНА-000008 від 31.05.2008 на суму 50500,00 грн.
ФОП ОСОБА_1, другий відповідач у справі, подав відзив на позов від 10.05.2011, в якому проти заявлених вимог заперечує, зокрема, вказав, що факт підробки вказаних документів вже з’ясувався в рамках кримінальної справи № 03/08/0305 за актом протиправного заволодіння майном.
За результатами досудового слідства постановою слідчого Кам’янобродського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 11.11.2010 вказана кримінальна справа припинена за відсутністю складу злочину.
Під час досудового слідства по кримінальній справі № 03/08/2011 були проведені чисельні почеркознавчі експертизи щодо справжності підписів ОСОБА_2 в документах, що були підставою для здійснення оскаржуваних правочинів, в тому числі є Висновок повторної судово –почеркознавчої експертизи № 1181 від 30.04.2010, проведеної Харківським Науково –дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, за яким підписи в рішенні власника та в наказі підприємства виконані саме ОСОБА_2.
В 2008 року Ленінським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області також проводилася перевірка факту протиправного заволодіння автомобілями, що раніш належали ПП «Лукея» (матеріал ЖРЗСП № 5962 від 23.06.2008) та постановою від 01.02.2008 в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України, відмовлено за відсутністю складу злочину.
Позивач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав витребуваних судом доказів, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому також повідомив про поновлення кримінальної справи № 03/08/2011.
Дане клопотання задовольняється судом.
Враховуючи зазначене, з метою повного з'ясування обставин справи, враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись статями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи № 29/57пд/2011 відкласти на 23.05.2011 о 12 год. 00 хвил.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на доводи відповідачів, докази викладених заперечень та їх нормативне обґрунтування, документальні підтвердження обставин на підставі яких заявлені вимоги: договір комісії, підтвердити повноваження керівника підприємства ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оригінал довіреності від 14.05.2008 на ОСОБА_4 та наказу, документальні підтвердження одержання грошових коштів за продані транспортні засоби за спірною угодою, належні докази протиправного заволодіння майном відповідачами, докази підробки документів, при наявності вирок суду у кримінальній справі № 03/08/0305, письмові пояснення щодо ходу розслідування кримінальної справи, надати постанову про припинення кримінальної справи, копії висновків експертиз, проведених в ході розслідування –належним чином завірені копії до справи; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у судове засідання; документальні підтвердження порушеного права чи законних інтересів відповідачами; забезпечити участь у судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також повноважного представника.
4. Зобов’язати першого відповідача надати: забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
5. Зобов’язати другого відповідача надати: документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію тощо); договори купівлі – продажу транспортних засобів, зазначених у позовній заяві, укладених з ФОП ОСОБА_1 та всі додатки до нього, які є його невід’ємною частиною, платіжні документи - докази розрахунків за придбані транспортні засоби (оригінали - для огляду у судове засідання, належним чином завірені копії до справи); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко