Судове рішення #14802464

           

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ


"10" травня 2011 р.Справа № 14/163-ПД-09


Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                             Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                     Ліпчанської Н.В., Мацюри П.Ф.,

При секретарі                            Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явились,

від відповідача – не з’явились,

від третьої особи – не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями „Компанія РУМост”

            на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.03.2011р.

по справі № 14/163-ПД-09

            за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями „Компанія РУМост”

до Державної авіаційної компанії „Херсон-Авіа”

про зобов’язання виконати умови договору,

та за зустрічним позовом  Державної авіаційної компанії „Херсон-Авіа”

до Підприємства з іноземними інвестиціями „Компанія РУМост”

про зобов’язання виконати умови договору та повернення гелікоптера в технічно справному стані,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним: Фізична особа –підприємець ОСОБА_1,

встановив:

04.08.2009р. Підприємство з іноземними інвестиціями „Компанія РУМост” звернулося до господарського суду з позовом до Державної авіаційної компанії „Херсон-Авіа” про зобов’язання виконати умови договору № 01/02.06.ВС від 15.02.2006р. оренди гелікоптеру Ка-26 та повернути гелікоптер КА-26 с/х НОМЕР_1  заводський номер № НОМЕР_2, дата випуску 28.10.1976р. в технічно справному стані.

01.09.2009р. Державна авіаційна компанія „Херсон-Авіа” звернулась з зустрічним позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями „Компанія РУМост” про зобов’язання виконати умови договору № 04/04-2006АР від 25.04.2006р. та повернути гелікоптер Ка-26, бортовий № НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2, дата випуску 28.10.1976р. в технічно справному стані.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.09.2009р., залишеним без змін постановою  Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2010р., у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.                                                                     Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2010р. рішення господарського суду та постанову апеляційного суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.                                                                        

При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.03.2011р. первісний та зустрічний позови залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права при постанові зазначеної ухвали, її оскаржив позивач за первісним позовом. Просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями „Компанія РУМост” задовольнити у повному обсязі.

Представники сторін своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Позивач про причини неявки суд не сповістив, додаткових документів не надавав. Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу та просив розглянути скаргу у його відсутності. Приймаючи до уваги стислі строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, судова колегія вирішила розглянути скаргу за наявними матеріалами у відсутності представників сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи  позов без розгляду у зв’язку з тим, що  позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що передбачено п.5 ст.81 ГПК України, суд не прийняв до уваги, що з зазначених підстав можливе залишення позову без розгляду не в усякому разі, а за  наявності трьох умов, а саме:

-          коли судом витребувані документи, однак позивачем не надані;

-          витребувані матеріали вкрай необхідні для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо;

-          відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд послався на те, що сторони не виконали вимоги ухвал від 27.01.2011р. та 24.02.2011р., а саме, позивач за первісним позовом не надав письмові пояснення та докази виконання п. 6.4.18 договору № 04/04-2006 АР від 25.04.2006р.; дані про місцезнаходження ФОП ОСОБА_1, не надіслав копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів на адресу ФОП ОСОБА_1; не надав письмові пояснення щодо місцезнаходження гелікоптера та технічну документацію; не надав письмові пояснення, які правовідносини існували (або існують) між ним та ФОП ОСОБА_1, письмові пояснення щодо акту виконаних робіт від 12.03.2007р. до договору № 02/03-2007 від 06.03.2007р.; відповідач за первісним позовом не надав письмові пояснення та докази виконання п. 9.2 договору № 01/02.06.ВС від 15.02.2006р., письмові пояснення щодо місцезнаходження гелікоптера та технічну документацію, не надіслав копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів на адресу ФОП ОСОБА_1; ФОП ОСОБА_1 не надав: письмові пояснення, чи здійснювалась ним сплата послуг по стоянці та охороні гелікоптера, чи укладались будь-які угоди з Підприємством "Компанія РУМост" з ФОП ОСОБА_2, якщо такі угоди укладались, то  ФОП ОСОБА_1 повинен був надати суду завірені належними чином копії цих угод, а оригінали надати суду на огляд.

Однак, як свідчать матеріали справи, Підприємство "Компанія РУМост" частково виконало вимоги суду, а саме, 27.01.2011р. надало письмові пояснення, в яких зазначило, що всі наявні докази, що підтверджують обставини, на які воно посилається, суду надані, а інші докази в нього відсутні.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засіданні від 27.01.2011р. представник Підприємства „Компанія РУМост” надав пояснення, підтримав свої позовні вимоги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2011р. представник ДАК „Херсон-Авіа” та  ФОП ОСОБА_1 також надали до суду письмові пояснення, а ФОП ОСОБА_1, крім іншого, надав додаткові матеріали та просив розглянути справу у його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що дана справа розглядалась судами неодноразово, в зв’язку з чим при попередньому розгляді справи сторони надавали ряд доказів у підтвердження своїх вимог та заперечень, суд повинен був розглянути справу та прийняти рішення за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги викладене, колегія вважає, що місцевий суд безпідставно, передчасно залишив позов без розгляду. Не прийняв до уваги те, що сторонами надані докази відносно своїх вимог, а суд вправі прийняти рішення за наявними матеріалами, оцінивши докази у їх сукупності.

При таких обставинах, коли недодержані вимоги процесуального законодавства,  ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, та керуючись  ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями „Компанія РУМост” частково задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.03.2011р. у справі № 14/163-ПД-09 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                Н.В. Ліпчанська

                                                                                П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 11.05.2011р.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація