донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.05.2011 р. справа №29/94
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівБойченка К.І., Діброви Г.І.
від позивача:не з»явився
від відповідача:не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с. Новолуганське Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від01.03.2011 року
у справі№29/94 (головуючий суддя –Риженко Т.М., судді: Курило Г.Є., Лейба М.О. )
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Первомайськ Миколаївської області
до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с. Новолуганське Донецької області
простягнення основного боргу в розмірі 116070грн., інфляційних в розмірі 13 535,93грн., 3% річних в розмірі 3 482,10грн.
ВСТАНОВИВ:
У 2010 році Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Первомайськ Миколаївської області звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с. Новолуганське Донецької області про стягнення основного боргу в розмірі 116070грн., інфляційних в розмірі 14 934,67грн., 3% річних в розмірі 4 815,68грн. ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.12.2010р.).
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.03.11р. позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с. Новолуганське Донецької області заборгованість в розмірі 116 070грн., інфляційні в розмірі 14 934,67грн., 3% річних в розмірі 4 815,68грн.
Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с. Новолуганське Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 01.03.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Первомайськ Миколаївської області та відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с. Новолуганське Донецької області до судового засідання апеляційної інстанції не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення від 12.04.2011р. та від 18.04.2011р., своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, причини неявки не пояснили, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, ухвалою суду від 04.04.2011р. явка сторін не була визнана обов»язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Представником позивача була надана довіреність, яка не відповідає вимогам ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, тому не прийнята судовою колегією.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2009 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Відправник вантажу) та ВАТ „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” (Покупець) був укладений договір №28/4 ( далі по тексту –договір), відповідно п.1.1, 1.2, 1.3 якого відправник вантажу зобов’язувався поставити, а Покупець прийняти та оплатити відсів кам'яний (відсів з каменя вапняного) факції 0-4 мм. у кількості 3000тонн, ціна однієї тони товару на умовах СРТ до станції Доломіт Донецької залізниці складає 260 грн. та може бути змінена в залежності від росту цін на енергоносії, газ, залізничні послуги та інше.
Згідно п. 1.4 договору, товар поставляється залізничним транспортом по заявці Покупця у полу вагонах наволом, а загальна сума договору складає 780000грн. (п.1.5 Договору).
За умовами п. 2.1 договору, покупець здійснює передплату відправнику вантажу за партію відправленого товару у розмірі 50% від суми поставки. Інша сума протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару.
Договір набирає чинність з моменту підписання та діє до повного виконання договірних зобов»язань ( п. 4.1 договору).
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.
Так, на виконання умов договору позивачем у травні 2009р.-вересні 2009р. було здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 236 070грн., що підтверджується видатковими накладними та квитанціями про приймання вантажу.
Відповідачем зобов»язання з оплати поставленного товару виконані частково в розмірі 120 000,00грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 116 070,00грн.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, поставка товару за видатковими накладними була здійснена відповідно до умов укладеного між сторонами договору №28/4 від 28.04.2009р., оскільки доказів існування між сторонами інших правовідносин до матеріалів справи не надано.
Про поставку товару відповідачу свідчать квитанції про приймання вантажу, в яких визначено отримувача саме ВАТ «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с. Новолуганське Донецької області ( арк. с. 24-28, 48-53).
Крім того, суду першої інстанції та апеляційної інстанції не надані належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень відповідача щодо неналежної поставки товару, щодо відмови відповідача від поставленного товару, а також щодо прийняття товару у встановленому порядку на відповідальне зберігання відповідно до ст. ст. 666, 688, 690 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідачем підписаний акт звірки на суму 116 070грн.
В зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, встановлений договором щодо оплати отриманого та використаного ним у господарській діяльності товару, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с. Новолуганське Донецької області заборгованість в розмірі 116 070грн.
Крім того, позивачем нараховані інфляційні в розмірі 14 934,67грн. за період з червня 2009р. по жовтень 2010р. та 3% річних в розмірі 4 815,68грн. за період з 01.06.2009р. по 26.11.2010р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок 3% річних здійснений позивачем судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с. Новолуганське Донецької області 3% річних в розмірі 4 815,68грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання та інфляційні в розмірі 14 934,67грн., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов”язання в зв”язку з девальвацією грошовою одиниці України.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника на порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є безпідставним, оскільки відповідачем не надано доказів повернення товару відповідно до вимог чинного законодавства.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2011 року у справі №29/94 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с. Новолуганське Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2011 року у справі №29/94 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2011 року у справі №29/94 –без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді К.І. Бойченко
Г.І. Діброва
Надр.5 прим:
1 –у справу;
2 –позивачу;
3 –відповідачу;
4 –ДАГС;
5–ГС Донец. обл.