ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року                                                                               Справа №  9/63

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Джихур О.В. (доповідач)    

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора:  ОСОБА_1, представник, довіреність № 345/10 від 22.04.10;

від боржника:  ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н

арбітражний керуючий Романяк М.Я. у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ПММ –Транссервіс”, м. Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01 грудня 2010 року                 у справі № 9/63

за заявою Публічного акціонерного товариства “Альфа –Банк”, м. Київ

до   Закритого акціонерного товариства “ПММ –Транссервіс”, м. Кіровоград

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01 грудня 2010 року (суддя Коваленко Н.М.) визнані вимоги ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства “Альфа –Банк” до боржника Закритого акціонерного товариства “ПММ –Транссервіс” в сумі 1 491 334, 98 грн., а також судові витрати по справі –85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, зобов’язано ініціюючого кредитора у 10-ти денний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство щодо Закритого акціонерного товариства “ПММ –Транссервіс”, зобов’язано розпорядника майна арбітражного керуючого Романяка М.Я. здійснити певні дії пов’язані з процедурою розпорядження майном.

Не погодившись з вказаною ухвалою боржник її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповним з’ясуванням обставин справи. Скаржник зазначає, що згідно з ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ ініціюючим кредитором до заяви не додано. Скаржник вважає, що постанова ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 13 березня 2009 року про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом, який підтверджує безспірність вимог кредитора.

Боржник вважає, що вимоги ініціюючого кредитора не підтверджені належним чином і просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01 грудня 2010 року, залишити заяву Публічного акціонерного товариства               “Альфа –Банк” без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2010 року відмовлено скаржнику в прийнятті вказаної апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 березня 2011 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасована, справу №9/63 передано на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  (т.5 а.с.158).

В судове засідання арбітражний керуючий Романяк М.Я. не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників скаржника та боржника судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18 травня 2010 року порушено провадження у справі № 9/63 за заявою Публічного акціонерного товариства “Альфа –Банк” до Закритого акціонерного товариства “ПММ –Транссервіс” про банкрутство за загальною процедурою.

Підставою для звернення з відповідною заявою стало неспроможність боржника виконати рішення господарського суду Кіровоградської області від 30 грудня 2008 року по справі №6/195. Розмір грошових вимог Публічного акціонерного товариства “Альфа –Банк” згідно заяви, становить 1 463 298, 73 грн. основної заборгованості, 38 951, 21 грн. пеня за несвоєчасне повернення овердрафту, 12 765, 89 грн. процентів за користування овердрафтом, 220, 54 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 0, 08 грн. пеня за прострочення сплати комісії, 15 152, 36 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Господарський суд визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 1 491 334, 98 грн., за виключенням пені в розмірі 39 171, 83 грн., яка до складу грошового зобов’язання не зараховується.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закону про банкрутство) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.

Частина 3 ст.6 Закону про банкрутство визначає ознаки неплатоспроможності боржника, а саме: справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

          Положеннями абзацу 8 ст.1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження та його невиконання протягом трьохмісячного строку.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності, оскільки неможливо встановити строк невиконання боржником грошових зобов’язань перед ініціюючим кредитором.

До заяви про порушення справи про банкрутство додані копії рішень різних судових інстанцій по справі №6/195, наказу господарського суду Кіровоградської області від 27 січня 2009 року, постанови про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с.8-28).

Твердження скаржника про необхідність надання наказу господарського суду, як виконавчого документа не відповідає приписам спеціального Закону про банкрутство.

Відповідно до ст.ст.18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження відкривається на підставі заяви стягувача та наказу суду.

Матеріали справи свідчать, що виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області по справі №6/195 триває більш як 1, 5 року і оскільки на момент порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства “ПММ –Транссервіс” виконавче провадження тривало, то, відповідно, ініціюючий кредитор не міг додати до заяви оригінал наказу господарського суду Кіровоградської області по справі №6/195.

Оскільки  Закон про банкрутство не ставить право кредитора на звернення  до  господарського  суду із заявою про порушення справи про банкрутство  у  залежність  від  причин  неплатоспроможності боржника,  кредитор  може  реалізувати належне йому право й у тому випадку,  коли його безспірні вимоги не задовольняються боржником, який  має за даними балансової звітності майнові активи, достатні, щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів.

За змістом приписів ч.ч.8, 10 ст.7 Закону про банкрутство кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред’явлення виконавчого документа  до виконання  відповідно  до  вимог  Закону  України  “Про  виконавче провадження”,  зокрема  з  дня  винесення  постанови державним  виконавцем  про  порушення виконавчого провадження і додати докази цього до своєї заяви.

Кредитор –Публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк” правомірно скористався наданим йому правом.

Судова колегія вважає, що безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора підтверджена належними доказами, якими є постанова про відкриття виконавчого провадження від 13 березня 2009 року (т.3 а.с.32).

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду щодо невключення до розміру грошових вимог ініціюючого кредитора пені в загальній сумі 39 171, 83 грн., оскільки відповідно до абзацу 7 ст.1 Закону про банкрутство до складу грошових зобов’язань боржника не зараховується недоїмка (пеня та штраф) визначена на дату подання заяви до господарського суду.

З врахуванням викладеного, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 01 грудня 2010 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01 грудня 2010 року у справі № 9/63 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ПММ –Транссервіс”, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           О.В.Джихур      

Суддя                                                                                  О.М. Виноградник     

Суддя                                                                                  О.М. Лисенко     

(Дата підписання постанови в повному обсязі  11.05.11р.)