ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2011 року Справа № Б29/187-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.
при секретарі: Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність № 31 від 06.12.10;
від скаржника: ОСОБА_2, представник, довіреність № 107 від 28.01.11;
арбітражний керуючий: Чопенко Д.В. , паспорт серії НОМЕР_1 від 23.11.01;
прокурор та представники ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2010р. у справі № Б29/187-10
за завою Відкритого акціонерного товариства ”Комерційний банк ”Причорномор”я”, м.Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю” Аскон Україна” м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2010р. по справі № Б29/187-10 (суддя Полєв Д.М.) було визначено розмір вимог Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Причорномор'я", м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна", м. Дніпропетровськ, на суму 271891грн. 16коп.; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон Україна", м. Дніпропетровськ; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чопенка Дениса Вікторовича, ліцензія НОМЕР_2. (а.с.42- 43; т.1 ).
Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм матеріального права ст.ст.31, 11,13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погодившись з цією ухвалою господарського суду Дніпропетровської області , її оскаржує в апеляційному порядку один із кредиторів –Державна інноваційна фінансово-кредитна установа м. Київ , посилається на порушення господарським судом норм матеріального права, на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, зокрема, :
- господарським судом порушено вимоги ч.2 ст.8 ЗУ ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;
- господарським судом також порушено вимоги ст.ст.9,11 ЗУ ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не встановлено обставини щодо відмови в прийнятті заяви ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі або залишення її без розгляду, оскільки вимоги ініціюючого кредитора забезпечені заявою, а ВАТ” КБ ”Причорномор”я” до заяви про порушення провадження у справі не надав доказів того, що вартість заставного майна є недостатньою для задоволення вимог банку.
Інші учасники судового процесу, зокрема, боржник правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України) не скористались, в своїх поясненнях представники присутніх кредиторів висловили позицію проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.
Боржник правом участі в судовому засіданні ( ст.22 ГПК України) не скористався, як не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України), про час та місце судового засідання сповіщений належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2011року ( а.с.66, т.1; а.с.80,81; т.1) зі штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненої згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.20002р. № 75.
Арбітражний керуючий, розпорядник майна Чопенко Д.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.
Враховуючи факт належного сповіщення усіх учасників процесу про час та місце судового засідання, а також те, що апеляційний господарський суд обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги, неявка представника боржника не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою по суті в цьому судовому засіданні, арбітражний керуючий Чопенко Д.В. виконує свої обов’язки згідно з законом за місцезнаходженням боржника , то колегія суддів вважає заможливе розглянути по суті апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні ( ст.ст.75,99 ГПК України).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, арбітражного керуючого Чопенко Д.В. , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.104 ГПК України , припинив провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, виходячи з наступних підстав.
30.08.2010р.ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б29/187-10 за заявою Відкритого акціонерного товариства ”Комерційний банк ”Причорномор”я”, м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю” Аскон Україна” м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом на загальних підставах. ( а.с.1; т.1).
При цьому заяву ініціюючого кредитора було обґрунтовано тим, що боржником не виконано зобов’язання за кредитним договором №63-08-КЮ від 02.06.2008р. в частині повної та своєчасної оплати відсотків за кредитним договором на суму 268873 грн. 77 коп., що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2010р. по справі №16/59-10, постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУ юстиції від 12.05.2010р., листом цього відділу від 11.08.2010р. про стан виконавчого провадження по виконанню наказу від 19.04.2010р. № 16/59 ( а.с.6-9, 4-15; т.1).
15.09.2010р. в порядку ст.11 ЗУ ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ухвалою господарського суду по цій справі було визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 271891 грн. 16 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чопенко Д.В. ( а.с.42-43; т.1). Зазначена ухвала господарського суду і є предметом апеляційного оскарження.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. по цій справі ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.12.2010р. було скасовано, справу направлено на розгляд Дніпропетровського апеляційного господарського суду ( а.с.115-116; т.2).
Відповідно до ч.1,8 ст.7 ЗУ ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити; рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги ініціюючого кредитора було забезпечено заставою, а саме договором застави від 02.07.2008р. №63-08-КЮз ( п.2 р.2 кредитного договору №63-08-КЮ ( а.с.6; т.1).
Після порушення провадження у справі, 01.11.2010р. ініціюючим кредитором до господарського суду Дніпропетровської області було надано договір застави № 63-08-КЮз від 02.07.2008р., з якого вбачається, що вартість майна, переданого в заставу складає 7301400грн. ( п.2.2 р.2 договору) ( а.с.59-64;т.1). Будь-які докази в розумінні ст.ст.32.33,36 ГПК України, підтверджуючі факт відсутності заставного майна, визначеного в договорі застави № 63-08-Кюз, або підтверджуючих, що майна, яке є предметом застави, недостатньо для задоволення вимог ініціюючого кредитора не надавались останнім судам обох інстанцій при розгляді справи, такі докази відсутні в матеріалах справи ( акт інвентаризації заставного майна, акт державного виконавця про залишок нереалізованого заставного майна тощо).
Отже, неподання таких доказів має наслідком застосування ч.2 ст.8 ЗУ ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки вимоги ініціюючого кредитора забезпечені повністю заставою.
Господарський суд не повинен витребувати такі докази в подальшому у ініціюючих кредиторів, після порушення справи про банкрутство, такі докази повинні додаватись в обов’язковому порядку до заяви ініціюючого кредитора, оскільки порушення справи тягне певні правові наслідки, зокрема, введення мораторію на задоволення вимог інших кредиторів.
Оскільки законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі про банкрутство у випадку коли виявлено безпідставність вимог ініціюючого кредитора, то суд повинен припинити провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору, так як провадження у справі порушено необґрунтовано, без належних правових підстав ( п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України 315 від 18.12.2009р. “ Про судову практику в справах про банкрутство”).
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.11 ч.1 ст.80 , ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м.Київ –задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2010р. у справі № Б29/187-10 –скасувати.
Провадження у справі припинити (п.11 ч.1 ст.80 ГПК України).
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий О.М. Виноградник
Суддя О.В. Джихур
Суддя О.М.Лисенко
повний текс постанови підписано 10 . 05. 2011р.