Справа № 2-5/ 2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року. м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гандзюка Д.М.

секретаря Вацик Х.М.

з участю: представників позивача Гайдащука Р.Я., Курдибана М. В.

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Приватної фірми "Овен" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, про зобов’язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, стягнення майнової і моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користування земельною земельною ділянкою площею 24887.43 м кв. АДРЕСА_1, стягення 31800 гр. майнової, 5000 гр. моральної шкоди та судових витрат.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали. Представник Гайдащук Р.Я. суду пояснив, що позивач користується земельною ділянкою площею 24887.43 м кв. АДРЕСА_1 на підставі договору оренди. На ділянці проводяться роботи по будівництву оздоровчої бази. Позивач уклав з підрядними організаціями договори на виконання будівельно-монтажних робіт. Але відповідачі перешкоджають позивачу користуватися земельною ділянкою і виконувати будівельні роботи. Вони не допускають техніку на ділянку, ображають, погрожують і проганяють з ділянки працівників. Внаслідок цього техніка і працівники простоюють. Підрядні організації заявили до позивача претензії про неможливість виконувати роботу через дії відповідачів і необхідність провести оплату за простої. Позивач змушений був оплатити виставлені йому штрафи за невиконання умов договору в розмірі 31800 гр.. Представник позивача також вважає, що крім майнової шкоди, позивачу завдана і моральна шкода. Така шкода полягає приниженні ділової репутації фірми перед партнерами. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 5000 гр.. Представник позивача просить задоволити позов.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала. Вона пояснила, що земельна ділянка, яку орендує позивач, належить відповідачам. Тією ділянкою користувалися ще їхні діди, потім батьки, а зараз користуються відповідачі. Відповідачка вважає, що всі дії позивача щодо будівництва, і всі документи, які має позивач відносно ділянки, є незаконними. До тих пір, доки відповідачі не доведуть незаконність дій позивача у суді, позивач не може виконувати будівельні роботи і відповідачі не дозволять цього робити. Відповідачка ствердила, що позивачу не завдано жодної шкоди і позов заявлений лише з метою полякати відповідачів. Тому вона просить відмовити в позові.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала. Вона пояснила, що з будівельної техніки на ділянці працював тільки ескаватор і йому ніхто не перешкоджав робити. Відповідачка ствердила, що відповідачі не дозволяють позивачу проводити будівельні роботи, оскільки земельна ділянка належить відповідачам. Вона просить також відмовити в позові.

Відповідач ОСОБА_6 позов також не визнав. Він пояснив, що підтримує пояснення відповідачки ОСОБА_3, позаяк земельна ділянка належала його дідові. Відповідач ствердив, що він не перешкоджав позивачу проводити роботи, але вважає, що позивач не має права проводити будівельні роботи. Відповідач просить відмовити в позові.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав. Він пояснив, що говорив представникам позивача нічого не будувати, доки триває спір. Відповідач ствердив, що забороняє позивачу проводити будівельні роботи і просить відмовити в позові.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився без поважної причини, але про дату і місце розгляду справи був належно повідомлений.

Суд, засухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Поясненнями представника позивача, які стверджуються копією договору оренди (а.с. 8-10), копією угоди про внесення змін до цього договору (а.с. 104), встановлено, що позивач є землекористувачем земельної ділянки площею 24887.43 кв. м АДРЕСА_1.

Поясненнями представника позивача, які стверджуються даними в договорі оренди (а.с. 8), дозволі на виконання будівельних робіт (а.с. 12), договорі № 12 (а.с. 60-62), договорі № 07 (а.с. 63-68), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 105), встановлено, що на орендованій земельній ділянці позивач проводить роботи по будівництву оздоровчої бази.

Відповідно до положень ст. 95 ЗК України, позивач як землекористувач має право самостійно господарювати на землі, споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі. Порушені права землекористувача підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Згідно правил ст. 152 ЗК України, землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків.

Поясненнями представника Гайдащука Р.Я., які в судовому засіданні по суті визнали відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, встановлено, що всі відповідачі перешкоджають позивачу користуватися земельною ділянкою і проводити будівельні роботи. Вказана обставина стверджується також показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та даними, які відображені в копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 15), рапорті (а.с. 16), листах (а.с. 57-59).

Поясненнями представника позивача та даними в листах (а.с. 58, 59), копіях платіжних доручень (а.с. 56), встановлено, що внаслідок дій відповідачів позивачу заподіяна майнова шкода в розмірі 31800 гр. та моральна шкода в розмірі 5000гр.. Суд вважає розмір відшкодування моральної шкоди обгрунтованим, враховуючи тривалі незаконні дії відповідачів.

Відповідно до правил ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова і моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. В судовому засіданні відповідачі не довели, що шкода позивачу завдано не з їх вини, а заперечення відповідачів проти заявлених вимог суд вважає непереконливими.

На підставі ст. ст. 95, 152, 158 ЗК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Зобов’язати ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 не чинити перешкоди ПФ "Овен" в користуванні земельною ділянкою площею 24887.43 кв. м АДРЕСА_1, Івано-Франківької області.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в солідарному порядку в користь ПФ "Овен" 31800 гривень майнової, 5000 гривень моральної шкоди та 365 гривень судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.