Справа № 2-3516/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009р. ‘ Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді Дорошенко В. Г.

при секретарі Слоквенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівельний завод «Буран» до ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач ВАТ «Машинобудівельний завод «Буран» звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, в якій вказують, що 25.01.2001р. між ВАТ „Машинобудівний завод „Буран" який був «покупцем» та ТОВ СП „Сіріна", генеральним директором якого був ОСОБА_4 і який фактично був «продавцем», було укладено договір № 5 купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно вказаного договору підприємству було продано нерухоме майно: частина будівлі електричного цеху, матеріального складу, кузні літ. С - 1, а саме кузня та матеріальний склад площею 942, 4 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1

В подальшому вищезазначені об’єкти було зареєстровано Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації в м. Донецьку в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

20.06.2008р. в ході технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, які належать позивачу, КП Бюро технічної інвентаризації м. Донеька виготовило для позивача технічний паспорт зазначеної будівлі, з якого вбачається, що загальна площа зменшена на 9, 3 кв. м. у зв’язку з встановленням перегородок і становить на теперішній час 933, 1 кв. м.

На теперішній час позивачем втрачено оригінал договору № 5 купівлі-продажу нерухомого майна від 25.01.2001р., який є правовстановлюючим документом на об’єкт нерухомості, а саме на частину електричного цеху, матеріального складу, кузні літ С - 1 площею 933, 1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В зв’язку з цим ВАТ «Машинобудівельний завод «Буран» звернулося з листом до ОСОБА_4 з проханням направити їм дублікат вказаного договору купівлі-продажу, або повідомити їх де і коли можливо отримати дублікат вищезазначеного договору. На що відповідач повідомив, що у зв’язку із закінченням трирічного строку він знищив вищезазначений договір.

Враховуючи, що відсутність у підприємства правовстановлюючого документа на об’єкт нерухомості обмежує його в праві розпорядження вищезазначеним об’єктом, а також той факт, що у відповідача відсутня можливість надати дублікат правовстановлюючого документу (договір № 5 купівлі-продажу нерухомого майна від 25.01.2001р.), підприємство змушене звернутись до суду з даним позовом. Просять суд визнати за ВАТ „Машинобудівний завод „Буран" (ЄДРПОУ 13510783) право власності на частину будівлі електричного цеху, матеріального складу, кузні літ С - 1 площею 933, 1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, заявлені позовні вимоги цілком підтримав, надав суду пояснення аналогічні вищевикладеним та просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку в зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлені позовні вимоги цілком обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що 25.01.2001р. між позивачем ВАТ „Машинобудівний завод „Буран" та ТОВ СП „Gipma" в особі ОСОБА_4, було укладено договір № 5 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: кузні та матеріального складу площею 942, 4 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1

В подальшому вищезазначені об’єкти було зареєстровано за позивачем Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації в м. Донецьку в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно під № 6770 в книзі 5 двк-8; 8двк-134.

Даний факт підтверджується представленою суду копією договору № 5 купівлі-продажу нерухомого майна від 25.01.2001р.(а.с. 6-7), актом прийому-передачі нерухомого майна від 25 січня 2001р.(а.с. 8). витягом з реєстру прав власності № 21660998 від 26.01.2009р.(11-12)

20.06.2008р. в ході технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, які належать позивачу, КП БТІ м. Донеька виготовило для позивача технічний паспорт зазначеної будівлі(а.с. 13-16). При цьому, з техпаспорту вбачається, що загальна площа зменшена на 9, 3 кв. м. у зв’язку з встановленням перегородок і становить на теперішній час 933, 1 кв. м.

В теперішні час, в зв’язку з втратою правовстановлюючого документу на вказані об’єкти нерухомості(вищезазначеного договору купівлі-продажу) і неможливістю отримати його дублікат, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 3 92 ЦК України Власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оцінюючі зібрані по справі докази у їх сукупності, а також враховуючі вищевказану норму закону, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на частину будівлі електричного цеху, матеріального складу, кузні літ С - 1 площею 933, 1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 317, 321, 328, 392 ЦК України, ст. ст. 130, 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „Буран" - задовольнити.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством „Машинобудівний завод „Буран" (ЄДРПОУ 13510783) право власності на частину будівлі електричного цеху, матеріального складу, кузні літ. С - 1 площею 933, 1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.