ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2011 р. Справа № 40/93-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивача –Шандиба І.О.
першого відповідача –Дьомін Д.С.
другого відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №1406 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 2 березня 2011 року у справі № 40/93-09
за позовом акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом "Астрон", м.Краматорськ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд", м. Київ
2. Приватного підприємства юридичної фірми "Глобал Адвокат", м. Харків
про спонукання до виконання умов договорів оренди,
встановила:
У квітні 2009 року акціонерне товариство закритого типу "Торговий дом Астрон" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій після остаточних її уточнень, просило розірвати договір оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, б-р Краматорський, 18 від 25.09.2007 р., посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Краматорського міського округу Донецької області ОСОБА_1 за реєстровим номером 4594, укладений між першим відповідачем та позивачем з 21.12.2009 р.; розірвати договір оренди нежилого приміщення від 18.02.2008р. № Др. - 1, розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 32а, укладений між першим відповідачем та позивачем з 21.12.2009р.; зобов'язати першого відповідача протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області по вказаній справі усунути пошкодження та знищення приміщень за адресою: м.Дружківка, вул. Леніна, 32а, які сталися з вини першого відповідача; відновити приміщення № 25 площею 16,9 м.кв, № 26 площею 13,4 м.кв, № 11 площею 8,6 м.кв, № 5 площею 8,9 м.кв, № 22 площею 16,2 м.кв, № 19 площею 10,5 м.кв, № 20 площею 6,1 м.кв, № 24 площею 9,4 м.кв, № 14 площею 7,4 м.кв згідно технічного паспорту БТІ станом на момент укладення договору оренди та прийому-передачі приміщень, які існували до порушення, шляхом встановлення силами та за рахунок першого відповідача стін, стель, дверних пройомів та дверей у вказаних приміщеннях та комунікації електропостачання, водопостачання та зливу каналізації та одночасно з завершенням відновлювальних робіт зобов'язати першого відповідача повернути позивачу приміщення площею 2 508,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 32а, шляхом його передачі позивачу по акту приймання-передачі за участю третьої незацікавленої особи - господарюючого суб'єкту ЗАТ "Промстроймонтаж", якому надано право здійснювати будівництво будівель, споруд; зобов'язати першого відповідача протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області по вказаній справі усунути пошкодження та знищення приміщень за адресою: м. Краматорськ, б-р Краматорський 18, які сталися з вини першого відповідача; відновити приміщення № 29 площею 7,8 м.кв, № 30 площею 4,1 м.кв, № 32 площею 19,7 м.кв, № 33 площею 17,0 м.кв, № 34 площею 16,3 м.кв, № 38 площею 9,2 м.кв, № 39 площею 12,7 м.кв, № 41 площею 6,2 м.кв згідно технічного паспорту БТІ станом на момент укладення договору оренди та прийому-передачі приміщень, які існували до порушення, шляхом встановлення силами та за рахунок орендаря стін, стель, дверних пройомів та дверей у вказаних приміщеннях та комунікації електропостачання, водопостачання та зливу каналізації та одночасно з завершенням відновлювальних робіт зобов'язати першого відповідача повернути позивачу приміщення площею 2584,40 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Краматорськ, б-р. Краматорський, 18, шляхом його передачі позивачу по акту приймання-передачі за участю третьої незацікавленої особи - господарюючого суб'єкту ЗАТ "Вестастрой", якому надано право здійснювати будівництво будівель, споруд; стягнути з другого відповідача на користь позивача 5 000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішенням господарського суду Харківської області від 2 березня 2011 року у справі № 40/93-09 (головуючий суддя Прохоров С.А., суддя Тихий П.В., суддя Рильова В.В.) позовні вимоги позивача задоволено частково. Розірвано договір оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, б-р Краматорський, 18 від 25.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського округу Донецької області ОСОБА_1 за реєстровим номером 4594, укладений між першим відповідачем та позивачем з 21.12.2009 р. Розірвано договір оренди нежилого приміщення від 18.02.2008 р. №Др.-1, розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 32а, укладений між першим відповідачем та позивачем з 21.12.2009 р. Зобов'язано першого відповідача протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили цим рішенням усунути пошкодження та знищення приміщень за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 32а, які сталися з вини першого відповідача; відновити приміщення №25 площею 16,9 м. кв., № 26 площею 13,4 м.кв, № 11 площею 8,6 м.кв, № 5 площею 8,9 м.кв, № 22 площею 16,2 м.кв, № 19 площею 10,5 м.кв, № 20 площею 6,1 м.кв, № 24 площею 9,4 м.кв, № 14 площею 7,4 м.кв згідно технічного паспорту БТІ станом на момент укладення договору оренди та прийому-передачі приміщень, які існували до порушення, шляхом встановлення силами та за рахунок першого відповідача стін, стель, дверних пройомів та дверей у вказаних приміщеннях та комунікації електропостачання, водопостачання та зливу каналізації та одночасно з завершенням відновлювальних робіт зобов'язано першого відповідача повернути позивачу приміщення площею 2 508,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 32а, шляхом його передачі позивачу по акту приймання-передачі за участю третьої незацікавленої особи - господарюючого суб'єкту ЗАТ "Промстроймонтаж", якому надано право здійснювати будівництво будівель, споруд. Зобов'язано першого відповідача протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили цим рішенням усунути пошкодження та знищення приміщень за адресою: м. Краматорськ, б-р Краматорський 18, які сталися з вини першого відповідача; відновити приміщення № 29 площею 7,8 м.кв, № 30 площею 4,1 м.кв, № 32 площею 19,7 м.кв, № 33 площею 17,0 м.кв, № 34 площею 16,3 м.кв, № 38 площею 9,2 м.кв, № 39 площею 12,7 м.кв, № 41 площею 6,2 м.кв згідно технічного паспорту БТІ станом на момент укладення договору оренди та прийому-передачі приміщень, які існували до порушення, шляхом встановлення силами та за рахунок орендаря стін, стель, дверних пройомів та дверей у вказаних приміщеннях та комунікації електропостачання, водопостачання та зливу каналізації та одночасно з завершенням відновлювальних робіт зобов'язано першого відповідача повернути позивачу приміщення площею 2 584,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Краматорськ, б-р. Краматорський, 18, шляхом його передачі позивачу по акту приймання-передачі за участю третьої незацікавленої особи - господарюючого суб'єкту ЗАТ "Вестастрой", якому надано право здійснювати будівництво будівель, споруд. Стягнуто з першого відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові позивача до приватного підприємства юридичної фірми "Глобал Адвокат" (далі –другий відповідач) відмовлено повністю.
Перший відповідач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням її доповнень, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2011р. у справі № 40/93-09 в частині задоволених позовних вимог позивача та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги перший відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим при невідповідності висновків суду обставинам справи. Крім того, зазначає, що перший відповідач жодним чином не порушував взятих на себе зобов’язань, а діяв в межах тих домовленостей, які були досягнуті між сторонами, зокрема, щодо дострокового припинення терміну дії договору. На думку першого відповідача, укладення між ним та позивачем додаткової угоди визначає безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, заявлених до першого відповідача.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги першого відповідача, в яких зазначає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу першого відповідача - залишити без задоволення.
Другий відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку свого представника в судове засідання.
Враховуючи те, що явка представника другого відповідача не була визнана обов’язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника другого відповідача за наявними матеріалами у справі.
Справа слухалась на умовах оголошення перерви з 18 квітня 2011 року до 20 квітня 2011 року о 14:30 год.
В судовому засіданні представник першого відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник позивача, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
ТОВ "ВК Краматорськ" звернулось до апеляційного господарського суду з заявою про долучення до матеріалів справи копії апеляційної скарги та клопотанням про відкладення розгляду справи до вирішення господарським судом Харківської області питання щодо відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Враховуючи те, що ТОВ "ВК Краматорськ" не є стороною у даній справі, а також те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України тільки сторонам у справі належить право заявляти клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви ТОВ "ВК Краматорськ" без розгляду. Крім того, колегія суддів зауважує, що зазначена заявником обставина не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи першого відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та першого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, 25 вересня 2007 року між позивачем (орендодавець) і першим відповідачем (орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, б-р Краматорський, 18 та посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Краматорського міського округу Донецької області ОСОБА_1 за реєстровим номером 4594, здійснена державна реєстрація правочину. Факт державної реєстрації договору підтверджується витягом із Державного реєстру правочинів.
Згідно акту прийому-передачі від 01.10.2007 р. нежитлові приміщення передані орендодавцем та прийняті орендарем. Площа об'єкту оренди складає 2584,40 кв.м.
18 лютого 2008 року між позивачем (орендодавець) і першим відповідачем (орендар) укладено договір оренди № Др-1 нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Дружківка, Донецька область, вул. Леніна, 32А. Строк договору оренди згідно його умов складає 2 роки 11 місяців.
Нежитлові приміщення передані орендодавцем та прийняті орендарем по акту прийому-передачі від 07.03.2008 р. Площа об'єкту оренди складає 2 508,00 кв.м.
18 лютого 2008 року між позивачем (орендодавець) та першим відповідачем (орендар) укладено договір оренди № Др-2 нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Дружківка, Донецька область, вул. Леніна, 32А.
Дату приймання-передачі приміщень в оренду визначено 07.12.2010 р. Строк дії договору оренди згідно його умов складає 2 роки 11 місяців.
18 лютого 2008 року між позивачем (орендодавець) та першим відповідачем (орендар) укладено договір оренди № Др-3 нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Дружківка, Донецька область, вул. Леніна, 32А.
Дату приймання-передачі приміщень в оренду визначено 07.11.2013 р. Строк дії договору оренди згідно його умов складає 15 місяців.
Крім того, 25 вересня 2007 року між позивачем (кредитор) та другим відповідачем (поручитель) укладено договір поруки № 135/1, відповідно до умов яких поручитель поручився перед кредитором за першого відповідача (боржник) за основним договором оренди нежитлового приміщення від 25.09.2007 р. про те, що дострокове розірвання основного договору можливе тільки за обоюдною згодою сторін та своєчасної і повної сплати всіх платежів за основним договором, укладеним між позивачем та першим відповідачем, на весь строк дії договору оренди.
Пунктом 5.1. договору поруки сторони визначили, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором у межах 5 000,00 грн.
Відповідно до п. 4.1.1. договору строк оренди складає 5 років. Перебіг строку оренди починається з дати початку. Дата початку - дата початку строку оренди за договором, що співпадає з днем передачі приміщень орендарю за актом прийому-передачі.
18 лютого 2008 року між позивачем (кредитор) та другим відповідачем (поручитель) укладено договір поруки № 41/1, відповідно до умов яких поручитель поручився перед кредитором за першого відповідача (боржник) за основним договором оренди № Др-1 від 18.02.2008 р. про те, що дострокове розірвання основного договору можливе тільки за обоюдною згодою сторін та своєчасної і повної сплати всіх платежів за основним договором, укладеним між позивачем та першим відповідачем, на весь строк дії договору оренди.
Пунктом 5.1. договору поруки сторони визначили, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором у межах 5 000,00 грн.
Відповідно до п. 4.1.1. договору строк оренди складає 2 роки 11 місяців. Перебіг строку оренди починається з дати початку. Дата початку - дата початку строку оренди за договором, що співпадає з днем відкриття магазину формату "супермаркету" з використанням знака для товарів і послуг "Велика Кишеня" для відвідувачів і споживачів. День відкриття магазину 8 березня 2008 року.
Як вбачається із матеріалів справи, за умовами договорів оренди позивачем надані послуги по здачі в оренду нежитлових приміщень у повному обсязі, а відповідачем прийняті об'єкти оренди та використаний для проведення роздрібної торгівлі продовольчою і непродовольчою групою товарів - магазину формату "супермаркет" із використанням знака для товарів і послуг "Велика Кишеня".
Як зазначає позивач, йому стало відомо, що перший відповідач здійснює роботи в торгівельних центрах "Астрон" в містах Краматорськ та Дружківка, які можуть спричинити перепланування та реконструкцію орендованих приміщень, без узгодження з орендодавцем.
За умовами договорів обов'язок по узгодженню робіт пов'язаних з реконструкцією, капітальним та поточним ремонтом орендованих приміщень покладений на орендодавця.
18.02.2009 р. позивач направив на адресу першого відповідача телеграму з вимогою зупинити роботи, проінформувати орендодавця про цілі виконання робіт, створити комісію для складання акту по узгодженню від'ємних та невід'ємних поліпшень до початку таких робіт. Також позивач попередив першого відповідача про те, що здійснювані роботи можуть спричинити перепланування та реконструкцію орендованих приміщень.
Проте, як зазначає позивач, з боку орендаря не сталося жодних дій, направлених на призупинення робіт, зокрема, перший відповідач навмисно пошкоджував майно позивача, чим сприяв збільшенню розміру збитків, спричинених порушенням зобов'язань та не прийняв міри по їх зменшенню.
25.03.2009 р. органом державного пожежного нагляду України проведена експертиза протипожежного стану приміщень ТЦ "Астрон" та складений експертний висновок стану об'єкту. Проведеною експертизою протипожежного стану виявлені порушення вимог протипожежних норм та правил на першому поверсі в орендованих приміщеннях супермаркетом "Велика Кишеня", а також встановлено, що проведене першим відповідачем перепланування приміщень здійснювалось без погодження проектної документації з органами пожежного нагляду в порушення вимог Закону України "Про пожежну безпеку", "Правил пожежної безпеки в Україні" та інше.
Крім того, 25.03.2009 р. компетентною комісією у складі головуючого директора ТЦ "Астрон" ОСОБА_3, членів комісії: начальника сектору НПД Дружківського МВ МЧС України в Донецькій області Пилипенко А.В., начальника ГТВ ТЦ "Астрон" ОСОБА_4, начальника ГТО магазина "Велика Кишеня" ОСОБА_5, організації, що обслуговує АПС ФОП ОСОБА_2 складений Акт технічного обстеження орендованих приміщень супермаркетом "Велика Кишеня" в ТЦ "Астрон" по вул. Леніна, 32а.
Висновком комісії встановлений склад правопорушення: шкода - автоматична пожежна сигналізація та система сповіщення про пожежу знаходиться в несправному стані; електропроводка освітлювальної електромережі пошкоджена, частина електророзподільних коробок розкриті та ушкоджені, протиправна поведінка особою, що заподіяла шкоди, позадоговірна (неузгоджена з орендодавцем та органами пожежного нагляду самочинне перепланування приміщень), причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, провина орендаря. Також встановлено, що виявлені порушення норм та правил пожежної безпеки можуть спричинити виникненню пожежі, її не виявленню та швидкому розповсюдженні, що ускладнює евакуацію людей, що в свою чергу призведе до людських жертв.
Витрати орендодавця, пов'язані із знищенням та пошкодженням приміщень, підтверджуються платіжними дорученнями: № 887 від 02.04.2009 р., № 196 від 03.04.2009 р., № 904 від 10.04.2009 р., № 903 від 10.04.2009 р. - за інвентаризацію Торгових центрів "Астрон", № 168 від 26.03.2009 р. - за експертизу (оцінку) ППС - на загальну суму 17 838,29 грн.
30.03.2009 р. на адресу позивача від першого відповідача надійшла термінова телеграма, якою повідомлялося про відрядження уповноважених осіб до м. Дружківка та до м. Краматорськ 31.03.2009 р. з метою повернення та передачі орендованих приміщень і майна орендодавцеві, а також складання акту огляду фіксації технічного стану приміщень.
Однак, як зазначає позивач, обґрунтоване роз'яснення з посиланням на умови договору оренди, норми діючого законодавства України на адресу позивача так і не надходило.
02.04.2009 р. позивачем на адресу першого відповідача надіслано телеграму, якою він повідомив першого відповідача про те, що останній в односторонньому порядку зняв з себе відповідальність за збереження об'єкта оренди, що дає підстави позивачу вважати таку поведінку відповідача такою, що створює загрозу пошкодження орендованого майна.
03.04.2009 р. БТІ м. Краматорська та БТІ м. Дружківка було проведено інвентаризацію будівель торгових центрів "Астрон". Згідно наданих технічних паспортів встановлено: м. Краматорськ, б-р Краматорський, 18 - зміна загальної площі за рахунок самовільної внутрішньої перебудови 1-го поверху; м. Дружківка, вул. Леніна, 32-А - самовільна реконструкція 1-го поверху.
Після того, як позивачу стало відомо про намір односторонньої відмови орендаря від договорів оренди та односторонньої відмови від виконання договірних зобов'язань, він направив на адресу першого відповідача телеграму, в якій запросив повноважних представників першого відповідача з'явитися 17.04.2009 р. в приміщення, розташовані за адресою: м. Дружківка, Донецька область, вул. Леніна, 32А о 10-00; м. Краматорськ, Донецька область, б-р Краматорський, 18 о 13-00, для участі в комісії по складанню дефектних актів, пов'язаних з погіршенням приміщень з провини орендаря. Проте, відповідач не прийняв участь у комісії.
17.04.2009 р. повноважна комісія за участю представників позивача та представників будівельних організацій ЗАТ "Вестастрой" та ЗАТ "Промстроймонтаж" в результаті обстеження об'єктів оренди склали дефектні акти з переліком ремонтних робіт. Зазначені акти були направлені на адресу першого відповідача.
Як вбачається із технічних паспортів, виданих Краматорським міським БТІ станом на момент укладення між позивачем та першим відповідачем договору оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, б-р Краматорський, 18 від 25.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського округу Донецької області ОСОБА_1 за реєстровим номером 4594, підписання акту прийому-передачі приміщень в оренду від 01.10.2007 р. та на момент проведення повторної інвентаризації БТІ станом на 03.04.2009 р. у приміщеннях за адресою: м.Краматорськ, бул. Краматорський, 18, які належать позивачу на праві приватної власності, збільшена загальна площа за рахунок самовільної внутрішньої перебудови 1-го поверху, а саме: в приміщеннях № 29 площею 7,8 м.кв, № 30 площею 4,1 м.кв, № 32 площею 19,7 м.кв, № 33 площею 17,0 м.кв, №34 площею 16,3 м.кв, № 38 площею 9,2 м.кв, № 39 площею 12,7 м.кв, № 41 площею 6,2 м.кв відсутні стіни, стелі, двері та двірні пройоми, проведена самовільна реконструкція приміщень.
Як вбачається із технічних паспортів, виданих Дружківським міським БТІ станом на момент укладення між позивачем та першим відповідачем договору №Др-1 від 18.02.2008 р. оренди нежилих приміщень, розташованих за адресою: м.Дружківка, вул. Леніна, 32а, підписання акту приймання-передачі приміщень від 07.03.2008 р. та на момент проведення повторної інвентаризації БТІ станом на 03.04.2009 р. у приміщеннях за адресою: м. Дружківка, вул. Леніна, 32а, які належать позивачу на праві приватної власності, проведена самовільна реконструкція 1-го поверху, а саме: в приміщеннях № 25 площею 16,9 м.кв, № 26 площею 13,4 м.кв, № 11 площею 8,6 м.кв, № 5 площею 8,9 м.кв, № 22 площею 16,2 м.кв, № 19 площею 10,5 м.кв, № 20 площею 6,1 м.кв, № 24 площею 9,4 м.кв, № 14 площею 7,4 м.кв відсутні стіни, стелі, двері та двірні пройоми.
У дефектних актах від 17 квітня 2009 року, які складено повноважною комісією позивача (орендодавця) без участі представників першого відповідача (орендаря), якого було оповіщено телеграмою від 16.04.2009 р., але останній відмовився від участі в комісії по фіксуванню погіршень орендованих приміщень за адресами: м. Краматорськ, бул. Краматорський, 18 та м. Дружківка, вул. Леніна, 32а зафіксовано пошкодження та знищення деяких приміщень, які орендував перший відповідач, відображені в технічних паспортах, виданих БТІ, а також факт пошкодження комунікацій електропостачання, водопостачання та зливу каналізації з вини першого відповідача (орендаря), чим позивачу було спричинено значну матеріальну шкоду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що факт знищення та пошкодження першим відповідачем орендованих приміщень позивача підтверджується вищезазначеними доказами та має місце під час строкового орендного користування приміщеннями. Причиною знищення та пошкодження приміщень є неузгоджена першим відповідачем з позивачем і компетентними дозвільними органами самочинна перебудова приміщень, що призвела до знищення та пошкодження приміщень. Неузгоджена позадоговірна поведінка першого відповідача спричинила пошкодження та знищення майна позивача.
Відповідно до п.п. 6.1.9., 6.1.10 договорів оренди орендар зобов'язаний протягом усього строку дії договорів утримувати приміщення в стані не гіршому ніж на момент передачі їх орендареві.
Першим відповідачем порушені умови договорів оренди, зокрема, в орендованих приміщеннях ТЦ "Астрон" порушені стіни та перегородки, що спричинило пошкодження майна позивача.
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За приписами статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За приписами статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач направляв першому відповідачу повідомлення про розірвання вищевказаних договорів оренди через порушення орендарем своїх зобов'язань за договорами оренди та протиправною поведінкою орендаря по відношенню до орендодавця (позивача), зв'язане з пошкодженням та частковим знищенням орендованого майна. Направлення вказаних повідомлень першому відповідачу підтверджується описом вкладення та поштовою квитанцією про відправлення.
Проте, перший відповідач на пропозиції позивача відповіді не надав, пошкодження та часткове знищення орендованих приміщень не усунув, в зв’язку з чим останній звернувся до суду з вимогою розірвати вищевказані договори оренди, зобов'язати першого відповідача усунути пошкодження та знищення приміщень та повернути приміщення позивачу.
Відповідно до п. 11.2.1 договорів оренди договір може бути розірваний за відповідним рішенням суду.
Враховуючи те, що перший відповідач порушив умови договорів оренди, що позбавило позивача можливості досягти мети договорів оренди, то колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області з урахуванням норм чинного законодавства, матеріалів справи та наданих доказів правомірно задовольнив позовні вимоги позивача про розірвання договорів оренди нежилого приміщення від 25.09.2007 р. та від 18.02.2008 р. № Др.-1.
За приписами п. 1 ст. 779 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.
Частиною 1 статті 16 ЦК України та частиною 2 статті 20 ГК України передбачено, що одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).
З урахуванням зазначених норм законодавства колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про зобов'язання першого відповідача протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили цим рішенням усунути пошкодження та знищення приміщень за вищевказаними адресами, які сталися з вини першого відповідача та відновити їх власними силами та за свій рахунок, а також повернути приміщення позивачу, є також обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення з другого відповідача 5 000,00 грн., то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки сторони при підписанні договорів поруки № 41/1 від 18.02.2008 р., №135/1 від 25.09.2007р., не досягли згоди з істотних умов договорів, то зазначені договори є неукладеними, а тому підстави для стягнення з другого відповідача 5 000,00 грн. відсутні.
Рішення в зазначеній частині першим відповідачем не оскаржується.
В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що твердження першого відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 2 березня 2011 року у справі № 40/93-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Ільїн О.В.
Повний текст постанови по справі підписаний 26 квітня 2011 року